Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-27366/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-36073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представители Смородинова Ю.С. по доверенности от 01.01.2014 г., Клементьева Н.Ю. по доверенности от 01.01.2014 г.

от ответчика -1: представитель Полянская В.А. по доверенности от 03.07.2013 г.

от ответчика -2: представители Нуцубидзе М.И. по доверенности от 27.01.2014 г., Горшков А.Г. по доверенности от 27.01.2014 г.

от ответчика -3: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27366/2013) РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-36073/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "ТГК-1"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, 3. ОАО "РЭУ"

о взыскании 701 880,06 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ответчик-1), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик-2) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-3) о взыскании, с учетом увеличения требований, с ответчиков 1 и 2 солидарно 469 493,48 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. и 232 386,58 руб. неустойки за период с 26.12.2012 г. по 28.08.2013 г., а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика-1 - о взыскании денежных средств с ответчика-3.

Решением суда от 28.10.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскано солидарно, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 469 493,48 руб. задолженности, 232 386,58 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины; в доход федерального бюджета 15 037,50 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на заключение 20.07.2010 г. и 14.07.2011 г. между Министерством обороны РФ и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" государственных контрактов N N 1-ТХ, 2-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которых ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" организует теплоснабжение потребителей Министерства обороны РФ от сторонних производителей тепловой энергии и является плательщиком за счет средств федерального бюджета.

Контракт от 20.07.2010 г. N 1-ТХ распространяет действия на отношения, возникшие в период с 01.07.2010 г. по 30.06.2011 г.

Контракт от 14.07.2011 г N 2-ТХ распространяет действия на отношения, возникшие в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, именно ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" является плательщиком по спорному договору с июля 2010 г.

Также в жалобе указано, что требования, предъявленные к Министерству обороны Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения невозможно.

Податель жалобы считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ссылаясь на освобождение Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, уплату истцом госпошлины не в полном объёме, полагает, что в рассматриваемом случае госпошлина в размере 15 037,50 руб. уплате в бюджет подлежит.

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика-2 доводы жалобы поддержал; представитель ответчика-1 с доводами жалобы согласились; представитель истца против доводов жалобы возражал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.09.2001 г. ОАО "Ленэнерго" и Санкт-Петербургский городской военный комиссариат заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 6937, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать тепловую энергию, потребленную для теплоснабжения объекта по адресу: Английский пр., 8/10.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" 30.09.2005 г. подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, по условиям которого права и обязанности ОАО "Ленэнерго" переходят к истцу (ОАО "ТГК-1").

В соответствии с соглашением от 01.01.2006 г. о замене лица в договоре, права и обязанности Санкт-Петербургского городского военного комиссариата перешли к Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района.

Ввиду смены Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района на ФГУ "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" заключено дополнительное соглашение от 04.03.2009г.и от 25.11.2010 г.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 г. Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

25.10.2011 г. ОАО "ТГК-1", ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, по условиям которого ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" совместно с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны является абонентом по договору.

Действие соглашения от 25.10.2011 г. распространяется на отношения, возникшие по договору теплоснабжения с 01.07.2011 г.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец, в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года включительно, поставил тепловую энергию. В спорный период истцом были выставлены счета-фактуры (л.д. 18-29).

Ссылаясь на не полную и несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, наличие у ответчиков (1) и (2) задолженности в размере 469 493,48 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании долга и неустойки.

Суд признал иск обоснованным по праву и размеру.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установив, что на основании дополнительного соглашения от 25.10.2011 г. ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" совместно с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны является абонентом по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании задолженности с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованности заявленных к нему в солидарном порядке требований подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы о невозможности субсидиарной ответственности по долгам учреждения, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Собственник имущества учреждения несет ответственность по обязательствам учреждения как при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (часть 6 статьи 63 ГК РФ), так и в случае недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения денежных средств (абзац 4 части 2 статьи 120 ГК РФ). В последнем случае субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, истец наряду с обращением с иском к основному должнику вправе обратиться с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена частью 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) на главного распорядителя бюджетных средств.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел обоснованным привлечение в качестве субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, поскольку полномочия учредителя ответчика-1 осуществляет Министерство Обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 14.12.2001 г.), предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подателем жалобы суду не представлено.

В нарушение положений статье 65 АПК РФ и положению абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик-2 суду не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает решение суда от 28.10.2013 г. в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины в размере 15 037,50 руб. подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 14 ФЗ от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй НК РФ, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ МО РФ, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина не подлежала взысканию с него.

В связи с этим решение суда от 28.10.2013 г. подлежит отмене в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации 15 037,50 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 года по делу N А56-36073/2013 отменить в части взыскания в доход федерального бюджета 15 037,50 руб. госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Д.В. Бурденков