Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 03АП-51/14

г. Красноярск

28 февраля 2014 г.

Дело N А74-6489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К" (ИНН 1701046365, ОГРН 1091719001142)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 ноября 2013 года по делу N А74-6489/2013, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг", воспользовавшись договорной подсудностью, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз и К" о возврате следующего имущества:

- седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VIN ХТС651163В1206542, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001874) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010943, год изготовления 2011);

- седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VPN ХТС651163В1206746, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001699) и полуприцеп МАЗ-93 8660-044 (VIN Y3M938660B0010935, год изготовления 2011);

- седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VPN ХТС651163В1204851, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001524) и полуприцеп МАЗ-93 8660-044 (VPN Y3M938660B0010918, год изготовления 2011);

- седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VIN ХТС651163В1205390, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001459) и полуприцеп МАЗ-93 8660-044 (VIN Y3M938660B0010936, год изготовления 2011);

- седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VIN ХТС651163В1206717, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001754) и полуприцеп МАЗ-93 8660-044 (VIN Y3M938660B0010942, год изготовления 2011);

- седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VIN ХТС651163В1205457, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001576) и полуприцеп МАЗ-93 8660-044 (VIN Y3M938660B0010899, год изготовления 2011);

- седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VIN ХТС651163В1205084, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001559) и полуприцеп МАЗ-93 8660-044 (VIN Y3M938660B0010905, год изготовления 2011);

- седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VIN ХТС651163В1205455, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 860011458) и полуприцеп МАЗ-93 8660-044 (VIN Y3M938660B0010900, год изготовления 2011);

- седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VIN ХТС651163В1205082, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001664) и полуприцеп МАЗ-93 8660-044 (VIN Y3M938660B0010920, год изготовления 2011);

- седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VIN ХТС651163В1204849, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001529) и полуприцеп МАЗ-93 8660-044 (VIN Y3M938660B0010927, год изготовления 2011).

К исковому заявлению приложено ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, переданное ответчику по договорам финансовой аренды (лизинга), запрета ответчику использовать имущество с передачей его на хранение истцу или другому лицу, которое истец привлечет для охраны.

В обоснование заявления истец указал на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату имущества после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), непредъявление ответчиком спорного имущества для осмотра, следовательно, сокрытие имущества. Заявитель указал, что повреждение или гибель спорного имущества не позволит исполнить решение суда об обязании лизингополучателя вернуть в натуре предмет лизинга.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" об обеспечении иска частично: наложен арест на следующее имущество:

Отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета использовать перечисленное имущество с передачей его на хранение истцу или иному лицу.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бриз и К" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что утверждение истца о том, что спорные договоры лизинга и соответствующие соглашения о перенайме прекращены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем он просил суд обязать ответчика вернуть лизинговое имущество, судом не исследовалось. Доказательств факта состоявшегося расторжения договоров и соглашений о перенайме истцом не представлены. Претензии по вопросу исполнения договоров к ответчику не направлялись. Кроме того, техническое состояние и использование ответчиком спорного имущества в соответствии с его назначением фактически судом не исследовались.

19.02.2014 от ООО "Экспресс Лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что нерабочее состояние части транспортных средств, отсутствие сведений о месте нахождения остального имущества свидетельствуют о намеренном сокрытии имущества и повреждении транспортных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2014.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.11.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непринятие обеспечительных мер в виде ареста данного имущества может затруднить исполнение решения, поскольку в случае отчуждения спорного имущества ответчиком третьим лицам в ходе рассмотрения дела истец будет вынужден обращаться в суд с другими исками для восстановления прав, в частности, с исками об истребовании указанного имущества из владения третьих лиц.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде ареста имущества связана с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга), до вступления решения в законную силу, является разумной и обоснованной, поскольку соразмерна заявленному иску и отвечает целям обеспечения иска - сохранить существующее положение сторон до рассмотрения спора.

Требование таких мер обеспечения, как запрет ответчику использовать имущество с передачей его на хранение истцу или другому лицу, которое истец привлечет для охраны, ничем не мотивировано, необходимость применения совокупности заявленных мер ничем не обоснована, доказательствами не подтверждена.

С учетом вышеизложенного, суд апелялционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об обеспечении иска подлежит частичному удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2013 года по делу N А74-6489/2013.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2013 года по делу N А74-6489/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко
Л.Е. Споткай

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.