Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 03АП-1298/14

г. Красноярск

14 марта 2014 г.

Дело N А74-6489/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В. (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 3 февраля 2014 года по делу N А74-6489/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг", воспользовавшись договорной подсудностью, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз и К" о возврате следующего имущества:

седельный тягач КАМАЗ-65116-Ш (VIN ХТС651163В1206542, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001874) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010943, год изготовления 2011);

седельный тягач КАМАЗ-65116-Ш (VPN ХТС651163В1206746, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001699) и полуприцеп МАЗ-93 8660-044 (VIN Y3M938660B0010935, год изготовления 2011);

седельный тягач КАМАЗ-65116-Ш (VPN ХТС651163В1204851, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001524) и полуприцеп МАЗ-93 8660-044 (VPN Y3M938660B0010918, год изготовления 2011);

седельный тягач КАМАЗ-65116-Ш (VIN ХТС651163В1205390, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001459) и полуприцеп МАЗ-93 8660-044 (VIN Y3M938660B0010936, год изготовления 2011);

седельный тягач КАМАЗ-65116-Ш (VIN ХТС651163В1206717, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001754) и полуприцеп МАЗ-93 8660-044 (VIN Y3M938660B0010942, год изготовления 2011);

седельный тягач КАМАЗ-65116-Ш (VIN ХТС651163В1205457, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001576) и полуприцеп МАЗ-93 8660-044 (VIN Y3M938660B0010899, год изготовления 2011);

седельный тягач KAMA3-65116-N3 (VIN ХТС651163В1205084, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001559) и полуприцеп МАЗ-93 8660-044 (VIN Y3M938660B0010905, год изготовления 2011);

седельный тягач КАМАЗ-65116-Ш (VIN ХТС651163В1205455, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 860011458) и полуприцеп МАЗ-93 8660-044 (VIN Y3M938660B0010900, год изготовления 2011);

седельный тягач КАМАЗ-65116-Ш (VIN ХТС651163В1205082, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001664) и полуприцеп МАЗ-93 8660-044 (VIN Y3M938660B0010920, год изготовления 2011);

седельный тягач КАМАЗ-65116-Ш (VIN ХТС651163В1204849, год изготовления 2011, модель, N двигателя 6ISBe 300 86001529) и полуприцеп МАЗ-93 8660-044 (VIN Y3M938660B0010927, год изготовления 2011).

Определением суда Республики Хакасия от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Меридиан".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бриз и К" обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К" направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Хакасия, жалоба подлежит возврату заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации Октябрьского района г. Красноярска вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах, конверт.

Судья

Д.В. Юдин