Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 15АП-420/14

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2014 г.

дело N А53-21985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2013;

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУПЕР" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.12.2013 по делу N А53-21985/2013

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910 ИНН 6163030588) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУПЕР" (ОГРН 1127847091460 ИНН 7810858738) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУПЕР" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 3 060 889 руб. 83 коп.

Решением суда от 16.12.2013 с общества в пользу учреждения взыскано 510 148 руб. 30 коп. неустойки, 38 304 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в большем размере, считает возможным рассчитать размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки 217 674 руб. 16 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 1474 от 15.05.2013.

Согласно условиям названного контракта, поставщик обязался передать грузополучателю, а заказчик обязался оплатить следующий товар: модульный пункт питания МПП-120КП в количестве 2 комплектов с техническими характеристиками и комплектностью, указанными в требованиях (приложении N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, цена за единицу товара установлена с учетом НДС 18%, тары и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условия контракта и составляет 6 019 750 руб. 00 коп. за 1 комплект.

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали, что товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, в течение 45 календарных дней от даты подписания контракта, то есть не позднее 01.07.2013. Данное условие является существенным условием контракта.

Поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом на склад грузополучателя. Транспортные расходы относятся на поставщика (пункт 2.3. контракта).

Пунктом 2.4. контракта определено, что поставщик несет перед заказчиком полную ответственность за правильность оформления отгрузочных документов, а также возмещает все возможные убытки, связанные с ненадлежащей перевозкой.

Цена контракта установлена 12 039 500 руб. 00 коп. (пункт 4.4. контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта, за непоставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1. контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости непоставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством России.

В нарушение исполнения сроков доставки товара, ответчик сдал грузополучателю товар (модульные пункты питания) только 10.08.2013, что подтверждается товарной накладной N 16 от 30.07.2013 и актом приемки N 5/177.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N СК/ДПО-4953 от 23.08.2013 с требованием уплаты неустойки за просрочку поставки товара в размере 3 060 889 руб. 83 коп.

Ответом на претензию N 101/09 от 06.09.2013 ответчик просил истца снизить размер неустойки до 217 674 руб. 16 коп., из расчета 16,5% годовых (двукратная учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%).

Учреждение, ссылаясь на то, что ответчик не поставил товар в нарушение установленного контрактом срока - 01.07.2013, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 контракта.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора, вышеназванный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства ответчика по передаче товара в установленный контрактом срок не выполнены, допущена просрочка поставки товара сроком на 40 дней, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: товарной накладной N 16 от 30.07.2013, актом приемки N 5/177 и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

За нарушение срока поставки товара, согласно пункту 6.1 государственного контракта N 1474 от 15.05.2013, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки.

Как уже было отмечено выше, ответчик в представленном отзыве заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как истец не имел реального ущерба, авансирования поставщика не производилось, что является основанием для снижения неустойки. Учитывая изложенное, ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 7 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным в порядке 333 ГК РФ снизить неустойку размер неустойки до 5 % от стоимости не поставленного в срок товара, в связи с отсутствием ущерба причиненного истцу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком поставки товара причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им неустойки в сумме 3 060 889 руб. 83 коп.

Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, ответчик просит снизить неустойку до уровня двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик добровольно подписал государственный контракт с условием о том, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Учитывая указанное положение договора истец, имеет право на взыскание 3 060 889 руб. 83 коп., в то же время, суд первой инстанции, снизил размер подлежащей взысканию неустойки в 6 раз с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу.

Несмотря на указанное обстоятельство, ответчик обжаловал решение суда и просил уменьшить размер взысканной неустойки, при этом доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ " (далее - Постановление N 81), кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных истцом. При таких обстоятельствах, попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна.

Указания пункта 2 Постановления N 81 о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, являются рекомендательными и, вопреки мнению заявителя жалобы, не исключают возможность снижения размера неустойки по усмотрению суда в ином порядке, в том числе в порядке кратного уменьшения.

Кроме того, пунктом 2 Постановления N 81 предусмотрено, что двукратная учетная ставка Банка России применяется при нарушении денежного обязательства.

В данном случае имеется просрочка в поставке товаров по государственному контракту.

Апелляционная инстанция полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для снижения неустойки в большем размере.

Истцом возражений в отношении применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу N А53-21985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева