Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-398/14

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А60-14891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "18 городок" (ОГРН 1086670000592, ИНН 6670197392) - Кудимов А.А., представитель по доверенности от 01.03.2013;

от ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 56671257260); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - не явились;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Славянка"; открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2013 года

по делу N А60-14891/2013,

принятое судьёй О.А. Пономаревой

по иску товарищества собственников жилья "18 городок"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка"; открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт нежилых посмещений

установил:

Товарищество собственников жилья "18 городок" (далее - ТСЖ "18 городок", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Российская Федерация в лице Министерства обороны, ответчик) о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России 867 828 руб. 30 коп. задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания. При недостаточности имущества у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России ТСЖ "18 городок" просило взыскать указанную задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 907 378 рублей 78 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, водоотведение), содержание и капитальный ремонт находящихся у ответчика в оперативном управлении нежилых помещений по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 (площадь 470,3кв.м.), и ул. Первомайская, 44 (площадь 637,6кв.м.), расположенных в обслуживаемых истом многоквартирных жилых домах за период с 01.11.2011 г. по 28.02.1013 г. При недостаточности или отсутствии у ответчика денежных средств истец просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанные денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка"; открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2013 года) с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ТСЖ "18 городок" взыскано 907 378 руб. 78 коп. задолженности, 20 356 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При недостаточности средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России решено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в размере 457 918 руб. 34 коп.

С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 790 руб. 01 коп.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009 г. подписанный между сторонами является незаключенным, поскольку подписан с протоколом разногласий. Министерством обороны Российской Федерации заключены соответствующие договоры с третьими лицами ОАО "Славянка" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и именно третьи лица приняли на себя обязательства по обслуживанию жилого и нежилого фонда Министерства обороны РФ коммунальными услугами. Доказывает, что бюджетные средства на содержание спорных помещений не выделяются.

Ответчик указывает на то, что право оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на помещения зарегистрировано в установленном порядке не было, в связи с чем оно не считается возникшим. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик, Российская Федерация в лице Минобороны России, в заседание суда апелляционной инстанции 27.02.2014 явку представителя не обеспечил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца (ТСЖ "18 городок") в судебном заседании 27.02.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица (ОАО "Славянка" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление") в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "18 городок" (поставщик) и ФГУ "Екатеринбургская Квартирно-эксплуатационная часть района" (потребитель - правопредшественник ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации") подписан договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009 г. (т.3. л.д. 150-151).

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора поставщик обязался предоставлять потребителю услуги по техническому обслуживанию здания, в котором находится нежилое помещение потребителя, и коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) в объеме, установленном действующими нормами и правилами, в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения потребителя по адресам: ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44 общей площадью 1190,6 кв.м.

Указанное обстоятельство установлено в рамках дела N А60- 15470/2011 от 19.09.2011 г.

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009 г., вопреки доводам жалобы, между истцом и ответчиком заключен.

Истцом ответчику в период с 01.11.2011 г. по 28.02.1013 г., были оказаны услуги, предусмотренные договором, а именно коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, водоотведение), а также по содержанию и капитальному ремонту по находящимся у ответчика в оперативном управлении нежилых помещениях по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 (площадь 470,3кв.м.), и ул. Первомайская, 44 (площадь 637,6кв.м.), расположенным в обслуживаемых истом многоквартирных жилых домах, которые последним не были оплачены в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в сумме 907 378 рублей 78 копеек.

Наличие задолженности ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России перед ТСЖ "18 городок" в сумме 907 378 рублей 78 коп. послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, производя взыскание долга с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ТСЖ "18 городок", суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения ТСЖ "18 городок" обязанностей по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009 г.; наличия у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России задолженности в сумме 907 378 рублей 78 коп.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является федеральным государственным казенным учреждением, собственником имущества ответчика является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам. Недостаточность средств и имущества у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России подтверждены фактом длительного неисполнения основным должником обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие у казенного учреждения задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009 г., а также осуществление Минобороны России полномочий собственника имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и главного распорядителя бюджетных средств, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правомерными.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанности по содержанию спорного имущества ввиду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с названными нормами не представлено в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на момент рассмотрения настоящего дела подтверждающей отсутствие зарегистрированного права за ответчиком.

Доводы ответчика, связанные с отсутствием финансирования, особым порядком бюджетного финансирования правового значения для настоящего спора не имеют.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, решение суда от 02.12.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 г. по делу N А60-14891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова