Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-24364/13

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-28934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Тяжельникова К.К. (доверенность от 01.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24364/2013) ООО "Волосовский ЛПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-28934/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ОАО "Балтийский лизинг"

к ООО "Волосовский ЛПК"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (далее - ОАО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" (далее - ООО "Волосовский ЛПК", ответчик) 1 373 438 руб. 71 коп. задолженности по соглашению о последствиях утраты (гибели) предмета лизинга по договору лизинга от 08.07.2008 N 415/08 (далее - договор лизинга) от 20.07.2012 N 1 (далее - соглашение) за период с февраля по май 2013 года (л.д. 103).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 с ООО "Волосовский ЛПК" в пользу ОАО "Балтийский лизинг" взыскано 1 373 438 руб. 71 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также ООО "Волосовский ЛПК" в доход федерального бюджета взыскано 24 734 руб. 38 коп. государственной пошлины.

ООО "Волосовский ЛПК" подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение по существу, сослалось на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве, просило решение отменить по безусловным основаниям, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Балтийский лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу, полагая доводы ответчика несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 190844 60 71732 4), своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "НОМОС-лизинг" (правопредшественник ОАО "Балтийский лизинг") и ООО "Волосовский ЛПК" заключили договор лизинга от 08.07.2008 N 415/08, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ЗАО "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) приобретает в свою собственность указанное ООО "Волосовский ЛПК" (лизингополучателем) имущество: гидромат 1000, загрузочная механизация Е1, разгрузочная механизация, заточный станок, пневматическая система подачи опилок NESTRO (далее - имущество) согласно спецификации (приложение N 2 к договору лизинга) у определенного лизингополучателем поставщика ООО "Европа Центр" (далее - поставщик) в соответствии с договором поставки от 08.07.2008 N 415/08-К, и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором лизинга. Лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду) и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. По акту приема-передачи от 21.11.2008 имущество передано во временное владение и пользование лизингополучателю. В результате пожара 21.04.2010 произошла полная гибель переданного в лизинг имущества без сохранения годных остатков.

Стороны заключили соглашение от 20.07.2012 N 1, в соответствии с пунктом 3.5 которого лизингополучатель обязался уплатить (возместить) лизингодателю 10 399 036 руб. 51 коп., в том числе 8 006 257 руб. 48 коп. остаток основного долга (пункт 3.5.1 соглашения), 2 260 564 руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2010 по 20.07.2012, начисленные на сумму остатка основного долга (пункт 3.5.2 соглашения), и 132 214 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за допущенную лизингополучателем просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга за период с 27.11.2008 по 29.02.2012 (пункт 3.5.3 соглашения).

В силу пункта 3.6 соглашения расчеты лизингополучателя с лизингодателем по исполнению обязательств, указанных в пунктах 3.5.1-3.5.3 соглашения, производятся в форме периодических платежей, размер и периодичность которых определяются в соответствии с графиком оплаты основного долга и процентов, приведенных в приложении N 1 к соглашению (далее - график).

В соответствии с согласованным сторонами графиком сумма платежа, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, за февраль 2013 года составляет 350 465 руб. 64 коп., за март 2013 года - 340 639 руб. 26 коп., за апрель 2013 года - 343 807 руб. 01 коп., за май 2013 года - 338 526 руб. 80 коп. (л.д. 20).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями соглашения, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения по правилам, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В деле имеются доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые, исходя из части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.05.2013 направлена судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Также этот адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Получение корреспонденции адресатом подтверждено уведомлением о вручении заказного письма N 190854 61 79003 3 (л.д. 3). Получение адресатом определения арбитражного суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 02.07.2013 подтверждено уведомлением о вручении заказного письма N 190854 63 82050 9 (л.д. 105). Оспаривая это обстоятельство, податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие его довод о неполучении спорной корреспонденции.

Несмотря на указание апелляционным судом в определении от 12.12.2013 на необходимость представления возражений по существу предъявленных истцом требований, податель жалобы такие возражения в суд не направил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Волосовский ЛПК" формально использовало право на обжалование судебного акта. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А56-28934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова