Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-862/14

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-46384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Горбачев А.В. - доверенность от 27.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-862/2014) ИП Васильева Николая Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-46384/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс"

к ИП Васильеву Николаю Викторовичу

о взыскании 121 573, 80 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - истец, ОАО "СК "Альянс" (адрес: 115184, Москва, Озерковская наб., д.30, ОГРН: 1027739095438) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Васильева Николая Викторовича (ОГРНИП: 304780407200122; далее - ответчик, ИП Васильева Н.В.) 121 573,80 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2013 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца не учел, что акт осмотра от 18.07.2012 содержит фамилию и подпись водителя отличную от водителя указанного в транспортной накладной N ПЛ-008346-1 от 16.07.2012, а также иной номер автопоезда перевозившего груз. При этом транспортная накладная по которой ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза содержит отметки грузополучателя о приеме груза, но не имеет отметок о его повреждении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "САК "Альянс" и ООО "Рольф Импорт" 28.03.2012 заключен Генеральный договор страхования грузов и имущества N Р1028-12-080418-001, а именно новых автомобилей марки "Митцубиши" (всех моделей) перевозимых, в том числе по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где заказчиком является ООО "Рольф Импорт" с момента погрузочных работ до момента окончания разгрузки.

02.04.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "САК "Альянс" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО СК "Альянс".

В период действия указанного договора страхования ООО "Рольф Импорт" обратилось в ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении случая имеющего признаки страхового, а именно обнаружение повреждений перевозимого по транспортной накладной N ПЛ-008346-1 от 16.07.2012 автомобиля MITSUBISHI Pajero-IV (JMBLYV93WCJ006803) со ссылкой на акт осмотра груза N 1 от 18.07.2012.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду N 10565812 составила 137 952 руб. 99 коп.

Истец признав указанный случай страховым выплатил страхователю страховое возмещение в размере 121 573 руб. 80 коп. (с учетом франшизы), по платежному поручению N 321214 от 19.06.2013.

Полагая, что Ответчик является лицом ответственным за ущерб причиненный застрахованному грузу и возмещенный страховой компанией в результате наступления страхового случая, направил в адрес предпринимателя претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава.

В данном случае Истцом в материалы дела в подтверждение факта причинения ущерба грузу перевозимому Ответчиком, представлен акт осмотра груза N 1 от 18.07.2012, согласно которому при приемке автомобиля MITSUBISHI Pajero-IV (JMBLYV93WCJ006803) перевозимого перевозчиком "Рольф" по транспортной накладной N ПЛ-008346-1 от 16.07.2012 посредством автопоезда государственный регистрационный номер Х527ХС под управлением водителя Кочедыкова А.Н. причинены механические повреждения в количестве 49 наименований (л.д.20 и оборотная сторона). ОТ имени перевозчика акт подписан водителем Кочедыковым А.Н.

Вместе с тем, согласно транспортной накладной N ПЛ-008346-1 от 16.07.2012 ИП Васильев Н.В. принял к перевозке груз (автомобиль MITSUBISHI Pajero-IV (JMBLYV93WCJ006803) посредством автопоезда государственный регистрационный номер А729 ОЕ 178, прицеп ВА 024178 под управлением водителя Подболотова В.А.

Кроме того, указанная транспортная накладная имеет отметку грузополучателя о получении груза, в том числе и автомобиля MITSUBISHI Pajero-IV (JMBLYV93WCJ006803, без каких либо замечаний в отношении состояния ТС.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Истцом не доказан факт причинения ущерба грузу именно Ответчиком, поскольку акт осмотра груза N 1 от 18.07.2012 составлен без участия Ответчика и содержит указание на доставку груза имеющего повреждения иным перевозчиком, а не Ответчиком.

Поскольку материалы дела не содержат иных доказательств факта причинения ущерба именно Ответчиком, транспортная накладная N ПЛ-008346-1 от 16.07.2012 подтверждает сдачу груза без замечаний относительно повреждений со стороны грузополучателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-46384/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, место нахождения: г. Москва, Озерковская наб., 30) в пользу предпринимателя Васильева Николая Викторовича (ОГРНИП 304780407200122) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева