Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-1041/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А21-7284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представители Тушкин С.А. по доверенности от 20.12.2013 г., Гусева Г.В. по доверенности от 17.08.2013 г.

от ответчиков: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1041/2014) ООО "ЭталонСтрой" (ИНН 3906177348; адрес: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Красная ул., 109, 38) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2013 по делу N А21-7284/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "ЭталонСтрой"

к областному государственному общеобразовательному учреждению кадетской школе - интернату "Андрея Первозванного кадетский морской корпус", Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

3-е лицо: ООО "БалтикСтрой"

о взыскании 2 657 438,39 руб. Неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Калининградской области кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 2 657 438,39 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.10.2013 г. в качестве третьего лица привлечено ООО "БалтикСтрой". Решением суда от 26.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭталонСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истец, установив необходимость выполнения дополнительных работ, правомерно выполнил эти работы при наличии согласия представителей выгодоприобретателя и органа технадзора, в связи с чем, вправе требовать взыскания неосновательного обогащения со школы, в виде стоимости выполненных дополнительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБОУ Калининградской области кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" просит решение суда от 26.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо (ООО "БалтикСтрой") поддерживает доводы подателя жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики 1, 2 и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21.06.2010 г. Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик), ООО "ЭталонСтрой" (генеральный подрядчик) и ГБОУ Калининградской области кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" (выгодоприобретатель) заключили государственный контракт N 311-А/2010, по условиям которого истец (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений ГОУ кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус", расположенной по адресу: Калининград, пер. Желябова, 9, а школа (выгодоприобретатель) обязалась произвести оплату работ по контракту (пункты 1.3, 3.5 контракта).

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что в течение срока действия контракта, стороны не вправе вносить изменения в существенные условия контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом. Под существенными условиями контракта понимаются: предмет контракта, цена контракта, сроки выполнения работ, объем, качество работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость (цена) контракта составляет 7 744 841,20 руб. и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.

Превышение генеральным подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями, оплачиваются им за свой счет (пункты 3.2, 3.4 контракта).

Школа перечислила истцу аванс по контракту в сумме 2 323 452,36 руб., что подтверждается платежным поручением N 60254 от 16.07.2010 г. (т.3, л.д. 69).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на сумму 6 263 541,60 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 N 1 от 28.07.2010 г. (т.3, л.л.66-68).

Выполненные работы приняты школой и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 68332 от 10.08.2010 г. на сумму 3 940 089,24 руб. (т.3, л.д.70).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

19.07.2010 г. истец направил школе заявление о необходимости выполнения и оплаты дополнительных работ, согласованных 19.07.2010 г. с представителем школы Луценко В.А. и инженером технадзора Черкас Т., и составил список дополнительных работ с указанием объемов.

18.08.2010 г. истцом составлен акт о приемке выполненных дополнительных работ КС-2 N 3 на сумму 2 657 438 руб., который был подписан инженером технадзора Черкас Т.

26.06.2013 г., полагая, что дополнительные работы, принятые представителем технадзором, неправомерно не оплачены, истец направил претензию исх. N 06 от 24.06.2013 г. с требованием оплатить спорные работы стороне договора и Агентству.

Поскольку школа оплату работ не произвела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что дополнительные работы, повлекшие увеличение цены контракта, на которые ссылается истец, не подлежат оплате.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 этого закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи.

Согласно пункту 3.10 контракта, генеральный подрядчик ознакомлен со сметной документацией на выполнение работ по контракту и не имел замечаний, увеличивающих цену контракта и/или объем работ.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и законным интересам сторон, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны (государственный заказчик, генеральный подрядчик и выгодоприобретатель) не внесли изменений в контракт на выполнение спорных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком дополнительных соглашений к контракту на выполнение дополнительных работ, повлекших увеличение цены контракта, истец суду не представил, а представленные им заявление, согласованное 19.07.2010 г. с представителем школы Луценко В.А. и инженером Технадзора Черкас Т., и акт КС-2 N 3 от 18.08.2010 г. на сумму 2 657 438 руб., таковым являться не может.

Таким образом, требования о взыскании расходов, превышающих сметную стоимость по контракту, т.е. взыскание стоимости дополнительных работ, противоречат положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что стороны настоящего Контракта пришли к соглашению об изменении объема работ и о соответствующем увеличении их стоимости в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.

Аналогичная позиция высказана ВАС РФ в Постановлении Президиума от 04.06.2013 г. N 37/13.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2013 года по делу N А21-7284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова