Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 12АП-12350/13

г. Саратов

28 февраля 2014 г.

Дело N А12-16636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власкина Александра Николаевича (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе во взыскании судебных издержек от 07 ноября 2013 года по делу N А12-16636/2013 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Власкина Александра Николаевича (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск)

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684),

министерству финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624)

заинтересованное лицо: Попов Александр Дмитриевич (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Власкин Александр Николаевич (далее - заявитель, ИП Власкин А.Н., предприниматель) с заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, министерству финансов Волгоградской области о взыскании с судебных расходов по делу N А12-16636/2013 в сумме 15 000 руб.

Определением суда предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

ИП Власкин А.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 67 93378 2, N 410031 67 93380 5, N 410031 67 93379 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 67 93381 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 января 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2013 года ИП Власкин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 20.06.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 16.6. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей и признании недействительным представления от 20.06.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2013 по делу N А12-16636/2013 заявленные требования удовлетворены. Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

16 октября 2013 года ИП Власкин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, министерства финансов Волгоградской области судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также госпошлины в размере 600 рублей.

В доказательство произведённых затрат заявителем представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.07.2013 N 01-07/2013, заключённый между ИП Власкиным А.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Девелопмент Эксперт" (далее - ООО "Девелопмент Эксперт") (исполнитель).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1.2. договора дополнительно за оказание услуг, оговорённых пунктами 1.2.5., 1.2.6. договора, предусмотрена сумма 15 000 рублей, которая будет фактически взыскана в пользу заказчика полностью или частично на основании судебных решений.

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2013 N 01/07 (т.2 л.д.28).

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов ввиду того, что представленный договор на оказание консультационных (юридических) услуг заключен для представления заявителю услуг по иному спору, не связанному с предметом спора по настоящему делу.

Апелляционная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо учитывать, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат на оплату юридических услуг и реального оказания таких услуг исполнителем надлежащим образом и в объёме, определенном сторонами в договоре. Размер вознаграждения исполнителя юридических услуг определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предприниматель (заказчик) 01.07.2013 заключил с ООО "Девелопмент Эксперт" (исполнитель) договор N 01-07/2013 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям пунктов 1.1.-1.2.6. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе:

- подготовка заявления о признании незаконными действий должностных лиц министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, уточнение заявленных требований и представление дополнительных доказательств или действий по подготовке запроса необходимых документов, взыскание судебных издержек, затрат на оказываемые услуги, материального и морального вреда, причинённого в результате незаконных действий должностных лиц, а также в случае выдачи доверенности представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений;

- выделить сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- в случае получения от заказчика доверенности, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Проанализировав указанный договор в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что он не свидетельствует о заключении между сторонами договора на оказание юридических услуг именно по делу N А12-16636/2013, так как в соответствии с пунктом 1.1. договора его предметом является оказание заказчику консультационных (юридических) услуг, подготовка заявления о признании незаконными действий должностных лиц министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (без конкретизации указанных действий). Предметом спора по арбитражному делу N А12-16636/2013 являлась законность постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности и представления, внесенного по результатам рассмотрения административного дела. Таким образом, представленный договор на оказание консультационных (юридических) услуг заключен для представления заявителю услуг по иному спору, не связанному с предметом спора по настоящему делу.

Конкретных ссылок на возможность предоставления услуг по настоящему делу в договоре не имеется. Иных соглашений, указывающих на возможность предоставления услуг по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принцип свободы договора не означает, что требуя возмещения своих расходов заинтересованное лицо освобождается от доказывания разумности и обоснованности своих расходов применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем более, что другое лицо, с которого взыскиваются расходы, не являлось стороной этого договора.

Требования о возмещении судебных расходов предъявлены, в том числе, к министерству финансов Волгоградской области по основаниям, установленным статьями 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение судом судебных расходов регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более нормами, регламентирующими возмещение вреда (ущерба).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны. Такой стороной в данном случае является министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Министерство финансов Волгоградской области стороной в рамках арбитражного дела N А12-16636/2013 не являлось, соответственно оно не может нести обязанность по возмещению судебных расходов.

Кроме того, в подтверждение выполнения оказанных услуг предпринимателем в материалы дела не представлены акты приёмки-сдачи работ по договору, не доказано реальное оказание ООО "Девелопмент Эксперт" юридических услуг, указанных в договоре. В соответствии с протоколом судебного заседания от 20.08.2013 свои интересы ИП Власкин А.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял лично (т.1 л.д.122-124). Кроме того заявление от 08.07.2013 о признании незаконным и отмене постановления министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 20.06.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 16.6. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей и признании недействительным представления от 20.06.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, заявление от 16.10.2013 о взыскании судебных расходов и апелляционная жалоба от 03.12.2013 подписаны предпринимателем лично.

Таким образом, вышеперечисленными документами не подтверждается конкретный объём услуг, оказанных исполнителем предпринимателю по настоящему делу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Власкина А.Н. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе во взыскании судебных издержек от 07.11.2013 по делу N А12-16636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина