Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-1135/14

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А50-24912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Амелина Е.В., доверенность от 28.12.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2013 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-24912/2013,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

к Администрации Краснокамского городского поселения,

третье лицо федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,

о признании права отсутствующим,

установил:

Администрация Краснокамского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Администрации Краснокамского городского поселения с иском о признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования "Краснокамское городское поселение" на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010318:51 площадью 7378 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, в районе д. 35, а также на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 59:07:0010318:1036 площадью 796 кв.м., 59:07:0010318:1037 площадью 1000 кв.м., 59:07:0010318:1067 площадью 500 кв.м., 59:07:0010318:1066 площадью 500 кв.м., 59:07:0010318:1038 площадью 1170 кв.м., 59:07:0010318:1039 площадью 1090 кв.м., 59:07:0010318:1040 площадью 382 кв.м., 59:07:0010318:1041 площадью 1020 кв.м., 59:07:0010318:1042 площадью 920 кв.м., 59:07:0010318:1043 площадью 1000 кв.м.; на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010612:5 площадью 14651 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, д. 2а; на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011001:20 площадью 13832 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. К.Маркса,д. 54, на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011001:21 площадью 13220 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. К.Маркса,д.56;

обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки.

Определением суда от 12.12.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю.

Истцом также подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному образованию "Краснокамское городское поселение" в лице администрации Краснокамского городского поселения отчуждать, передавать в аренду, залог и совершать иные действия, связанные с распоряжением указанными земельными участками, а также в виде запрета Краснокамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проводить регистрационные действия в отношении указанных земельных участков.

Определением суда от 25.12.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец с определением суда от 25.12.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, принять обеспечительные меры. Считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю, виду наличия у ответчика возможности отчуждения или обременения спорных земельных участков.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе: ответчик осуществляет раздел земельных участков, изменение вида разрешенного использования земельных участков и предоставляет земельные участки в аренду третьим лицам для целей, связанных со строительством, что дает право третьим лицам в порядке статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести земельные участки в собственность для эксплуатации вновь возведенных объектов недвижимости.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции с учетом доводов заявителя и представленных в дело доказательств не имеется.

Обеспечительные меры связаны с предметом требований и соразмерны им.

Вместе с тем, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда или причинение истцу значительного ущерба, учитывая, что на момент обращения истца с заявлением об обеспечении иска часть земельных участков принадлежит на праве собственности иному лицу, часть земельных участков предоставлена иным лицам в долгосрочную аренду, а доказательств принятия ответчиком или иным лицами мер, направленных на осуществление раздела земельных участков, изменение вида разрешенного использования земельных участков и отчуждения или обременения земельных участков правами иных лиц, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления судом отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года по делу N А50-24912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Е.О. Никольская