Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-508/14

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А45-14850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 декабря 2013 года по делу N А45-14850/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", г. Новосибирск, к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский машиностроительный техникум", г. Новосибирск,

о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 216 653 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский машиностроительный техникум" (далее - ГАОУ СПО НСО, ответчик, заказчик) о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 216 653 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2013 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- обязанность по оплате дополнительных работ возникает у заказчика тогда, когда он их фактически принял и они имеют для него потребительскую ценность.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ГАОУ СПО НСО в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках программы "Создание центра профессиональных квалификаций по профессиям металлообработки на базе УПМ НМТ" между истцом, выступающим Подрядчиком, и ответчиком, выступающим Заказчиком заключен 21 договор строительного подряда на ремонт помещений техникума.

По указанным договорам работы выполнены своевременно, что подтверждается актом об окончании работ от 23.05.2013 года и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Однако до настоящего момента Заказчиком не оплачены выполненные по его устному указанию дополнительные работы, не предусмотренные договорными обязательствами. Общая стоимость этих работ составила 216 653 рубля 58 копеек. Заказчик уклонился от подписания актов приемки по указанным видам работ и не оплатил их.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "МегаСтрой" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не был согласован объем дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что на выполнение дополнительных работ Заказчик не давал своего письменного распоряжения, соглашения к договорам подряда на выполнение дополнительных работ сторонами не заключались, указанные работы отсутствуют в двусторонних актах КС-2, поскольку не включены в них.

Дополнительных соглашений на предмет согласования перечня дополнительных работ сторонами не заключалось; к доказательствам согласования проведения дополнительных работ также нельзя отнести протоколы проведенных совещаний, подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы.

Истец не выполнил условие заключенных договоров, изложенное в п. 2.1.11, о том, что при возникновении дополнительных работ, не учтенных локальными сметными расчетами, Подрядчик обязан своевременно и письменно предупредить об этом Заказчика. Ни в своем исковом заявлении, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не оспаривает того факта, что указанное условие им не выполнено.

Таким образом, представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ и рукописные акты о фиксации объема и наименования работ, подписанные мастером производственного обучения техникума Павкиным М.Ю., не являются основанием для обязания ответчика оплатить эти работы, поскольку дополнительный объем работ сторонами согласован не был.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ответчик-Заказчик не нуждался в дополнительных объемах работ, что он обращался в адрес Подрядчика с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, он не нуждался в дополнительных работах и не имел ни намерения, ни финансовых возможностей требовать дополнительный объем работ, произвести оплату этих работ сверх того лимита, который ему выделен в виде субсидии. Оплата выполненных работ Истца произведена за счет субсидии, выделенной ответчиком по Соглашению от 15 марта 2013 г., заключенному с Министерством труда НСО. Размер субсидии лимитирован, установлен график перечисления субсидии.

В п. 2.3.4. этого Соглашения предусмотрено обязательство Учреждения-ответчика не допускать нерегулируемых обязательств и кредиторской задолженности перед третьими лицами (поставщиками, подрядчиками). Несоблюдение этого обязательства влечет приостановление предоставления субсидии или изменение ее объемов.

Таких доказательств в части потребительской ценности работ не представляет и сам истец.

Кроме того, в условия заключенных договоров включен пункт об обязанности для Подрядчика своевременно и письменно предупредить Заказчика при возникновении дополнительных работ, не учтенных локальными сметными расчетами.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате дополнительных работ возникала у заказчика поскольку он их фактически принял и они имеют для него потребительскую ценность, не состоятелен по изложенным выше основанием, кроме того, он противоречит п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ.

Поскольку подрядчик в нарушение п. 4 ст. 743 ГК РФ не доказал, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объектов подрядных работ, он лишается на возмещение стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 216 653 рублей 58 копеек.

Ссылка апеллянта на судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку установленные судами обстоятельства касаются иных правоотношений и имеют другие обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся судебной практике по применению норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2013 года по делу N А45-14850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина