Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-357/14

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А03-12970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малые Ракиты" (номер апелляционного производства 07АП-357/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2013 г. по делу N А03-12970/2013 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Администрации Рубцовского района Алтайского края (ИНН 2269004446, ОГРН 1022202613894)

к ООО "Малые Ракиты" (ИНН 2209028065, ОГРН 1042201826700)

о взыскании 230 928,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рубцовского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Малые Ракиты" о взыскании просроченной арендной платы в размере 230 928,26 руб. за период времени с 05.07.2012 г. по 31.05.2013 г. (л.д. 55-56).

В обоснование исковых требований истец указал, что после расторжения договора аренды земельного участка ответчик данный участок не возвратил, продолжает им пользоваться, поскольку на данном участке расположены принадлежащие ему объекты, однако, плату за пользование не вносит. В качестве правового обоснования указал п. 2 ст. 622 ГК РФ.

Решением суда от 15.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 11.11.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что размещение на спорном земельном участке имущества ответчика не свидетельствует о факте пользования ответчиком данным земельным участком, поскольку ответчик деятельность по эксплуатации базы охотников и рыболовов не ведет, в то время как участок предоставлялся для осуществления данной деятельности; договор аренды расторгнут сторонами; акт приёма-передачи из арендного пользования сторонами не подписывался, поскольку не подписывался соответствующий акт при передаче земельного участка в аренду.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.11.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2007 г. между Администрацией Рубцовского района (арендодателем), и ООО "Малые Ракиты" (арендатором), на срок с 12.11.2007 г. по 12.11.2047 г. заключен договор аренды земельного участка N 138.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

По условиям договора аренды земельного участка N 138 от 12.11.2007 г. арендодатель сдал арендатору в пользование на праве аренды земельный участок, с кадастровым номером 22:39:021101:0007, площадью 36 911 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 4 километрах по направлению на юго-запад от ориентира п. Пушкино Рубцовского района Алтайского края в соответствии с границами участка, обозначенными на плане.

В п. 1.2 договора N 138 от 12.11.2007 г. указано, что участок предоставляется для эксплуатации базы охотников и рыболовов.

Пунктом 3.3 договора N 138 от 12.11.2007 г. стороны предусмотрели, что арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале - не позднее 1 декабря текущего года по ставке арендной платы для данного участка - 1 рубль за 1 кв. метр в год.

Из материалов дела следует, и сторонами не отрицается, что ответчик получил в пользование земельный участок, с кадастровым номером 22:39:021101:0007, площадью 36 911 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 4 километрах по направлению на юго-запад от ориентира п. Пушкино Рубцовского района Алтайского края в соответствии с границами участка, обозначенными на плане.

05.07.2012 г. Администрацией Рубцовского района вынесено постановление N 565 "Об изъятии земельного участка" по результатам рассмотрения заявления ответчика, согласно которому постановлено изъять у ответчика спорный земельный участок; расторгнуть договор аренды земельного участка N 138 от 12.11.2007 г.

Сторонами подписано соглашение N 84 от 05.07.2012 г. о расторжении договора аренды N 138 от 12.11.2007 г. и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В ходе проверки вышеуказанного земельного участка, выполненной Рубцовским территориальным контрольно-ревизионным отделом комитета Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, установлено наличие ограждения по периметру участка, временных сооружений и объектов недвижимого имущества. Ответчик не оспаривает, что на земельном участке, указанном в договоре аренды расположены принадлежащие ему объекты имущества.

Полагая, что имеются основания для взыскания арендной платы за спорный период после расторжения договора аренды в связи с продолжающимся использованием земельного участка ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ и исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела; расчет арендной платы, представленный истцом, является обоснованным; доказательств внесения подлежащих уплате за пользование землей платежей в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорной обязанности по возвращению арендодателю арендованного земельного участка.

Нахождение имущества, принадлежащего ответчику, на спорном участке последним не отрицается.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспорено обстоятельство неисполнения договорной обязанности по возвращению арендодателю арендованного земельного участка в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик спорный земельный участок не использовал в спорный период, отклоняются за несостоятельностью, поскольку ответчиком подтверждено размещение его имущества на спорном земельном участке.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 15 ноября 2013 года по делу N А03-12970/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года по делу N А03-12970/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова