Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-27361/13

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-31286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителей Алиева Э.МО (доверенность от 08.01.2014), Малтыза И.М. (доверенность от 28.01.2014)

от ответчика: представителя Соколова К.А. (доверенность от 13.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27361/2013) ООО "Лайнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-31286/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайнер" (адрес: 192289, Россия, Санкт-Петербург, Бухарестская, д. 142, А, ОГРН: 1089847063338, далее - истец, ООО "Лайнер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (адрес: 192289, Россия, Санкт-Петербург, Олеко Дундича, д. 34, ОГРН: 1089847212036, далее - ответчик, Жилкомсервис N 2) 7 587 274 руб. неосновательного обогащения по 44 договорам и 2 086 492 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Лайнер" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, взыскать с ответчика 7 587 174 руб. задолженности, 1 534 863 руб. процентов, 30 000 руб. расходов на представителя и на уплату госпошлины. По мнению подателя жалобы, суд дал ненадлежащую правовую оценку представленным истцом в обоснование своих требований доказательствам, вывод суда о пропуске срока исковой давности также не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возразил на том основании, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между сторонами, осуществления истцом работ по указанным им договорам, передачи и приемки заказчиком результата выполненных работ. Кроме того, как полагает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд, ООО "Лайнер" мотивировало требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ссылкой на 44 договора подряда, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 (согласно которому ответчик признал задолженность в размере 8 493 365 руб. 72 коп.), акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. В соответствии с условиями перечисленных истцом договоров истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ и сдать его результат ответчику (заказчику), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

По мнению истца, факт выполнения подрядчиком работ подтверждается заверенными подписью и печатью ответчика справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 587 274 руб. и актами о приемке дома после текущего ремонта, актами сдачи в работу объекта, актами о приемке выполненных работ, локальными сметами и дефектными ведомостями.

ООО "Лайнер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что ответчик, приняв выполненные истцом работы и частично оплатив их, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции счел ненадлежащим доказательством подписанный неуполномоченным лицом акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2009, в удовлетворении иска отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания представленных истцом договором, предметом этих договоров являлось выполнение различных видов работ, в силу чего подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 708 (пункта 1 статьи 740) Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Установив, что сторонами по договору не согласованы условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договоры незаключенными.

Независимо от того, что истец мотивировал исковые требования ссылкой на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ. Таким образом, нормами действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт выполнения для ответчика работ, приемки этих работ заказчиком. Ввиду возражений ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" относительно обстоятельств приемки ответчиком предъявленных истцом к оплате работ, истцу надлежало доказать выполнение спорных работ для ответчика, подтвердить, что заказчик использовал результат выполненных работ и этот результат имел для него потребительскую ценность.

В качестве доказательств выполнения работ и приемки их заказчиком истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, указав общую сумму 7 587 274 руб.

Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств следует, что часть актов о приемке выполненных работ отсутствует, по другим договорам акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не содержат даты их оформления и подписания (сведения относительно данных обстоятельств подробно приведены ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу). В связи с этим апелляционный суд принимает как обоснованные возражения ответчика, мотивированные указанием на подписание актов неуполномоченным лицом. Согласно представленным ответчиком доказательствам Евсеев К.С. (чья фамилия значится в представленных истцом актах) работал в должности генерального директора ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" в период с 30.12.2004 по 16.12.2009, при этом в периоды с 13.10.2009 по 10.11.2009, с 10.11.2009 по 03.12.2009, с 04.12.2009 по 15.12.2009 Евсеев К.С. находился на больничном листе.

Довод истца со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.12.2009 правомерно отклонен судом первой инстанции по изложенным судом основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами довод ответчика о том, что подписавшая акт сверки Пелюхова Т.Ю. (заместитель главного бухгалтера общества в 2009 году) не являлась в соответствии с Уставом ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" и гражданским законодательством лицом, действовавшим от имени юридического лица без доверенности, и не была уполномочена совершать от имени общества подобные действия.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2013 года по делу N А56-31286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова