Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-1009/14

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-60257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Бакумов М.Ю. - по доверенности от 09.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1009/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "СевЗапГазификация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-60257/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "АКРОСС", место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 6, литер. А, пом. 2-Н, ОГРН 1117847362533,

к ООО "Строительная Корпорация "СевЗапГазификация", место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Шаумяна, д. 10, 1, лит. А, ОГРН 1077847225565,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКРОСС", 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 6, литер. А, пом. 2-Н, ОГРН 1117847362533, (далее - истец, ООО "АКРОСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "СевЗапГазификация", 195027, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Шаумяна, д. 10, 1, лит. А, ОГРН 1077847225565, (далее - ответчик, ООО "СК "СевЗапГазификация") 707 015 руб. задолженности по договору подряда от 18.01.2012 N 18/01/12-П и 1 907 124 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 27.11.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 27.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает о том, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя ответчика и в отсутствие надлежащих доказательств его уведомления о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности заявитель о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, которую он считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "АКРОСС" позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО "СК "СевЗапГазификация" - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 18/01/12-П (далее - договор, договор подряда), согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по прокладке газораспределительных сетей газопровода и водопровода, а ответчик принять их и оплатить в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора подряда до начала производства работ заказчик обязан уплатить подрядчику авансовый платеж в размере 50% от договорной стоимости, окончательный расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 5 календарных дней после подписания акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу пункта 7.2 договора в случае задержки заказчиком окончательного расчета за любой из этапов выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 01.08.2012 N 791 и от 11.09.2012 N 81 ООО "СК "СевЗапГазификация" перечислило на расчетный счет истца аванс в общей сумме 700 000 руб., а ООО "АКРОСС" в полном объеме выполнило принятые на себя встречные обязательства по прокладке газораспределительных сетей газопровода и водопровода, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 04.06.2012 на общую сумму 1 407 015 руб.

Вместе с тем, ответчик в нарушение пункта 2.3 договора подряда не произвел окончательный расчет за выполненные истцом работы, что и послужило основанием для обращения ООО "АКРОСС" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения по делу на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьям 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ООО "СК "СевЗапГазификация" задолженности перед истцом в размере 707 015 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения долга, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие актов КС-2, КС-3 от 04.06.2012 иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 707 015 руб. задолженности по договору подряда от 18.01.2012 N 18/01/12-П.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора подряда, начислил ему неустойку за каждый день просрочки оплаты из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа, размер которой за период с 12.06.2012 по 30.09.2013 составил 1 907 124 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 27.11.2013 судом первой инстанции также не допущено.

Вопреки доводам подателя жалобы о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.11.2013, ООО "СК "СевЗапГазификация" было извещено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 о принятии искового заявления к производству, которое было получено ответчиком 21.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 19085465574745 (л.д. 20 тома 1).

В установленный АПК РФ срок размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, что подтверждается приобщенным к материалам дела соответствующим документом (л.д. 22 тома 1).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело без участия представителя ООО "СК "СевЗапГазификация", несостоятельны, носят формальный характер и подлежат отклонению.

Относительно доводов апелляционной жалобы о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной истцом к взысканию неустойки судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявления о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было, следовательно, исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для рассмотрения означенного вопроса.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и соответствующие ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (статья 9 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а жалобу ООО "СК "СевЗапГазификация" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А56-60257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "СевЗапГазификация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. В. Зотеева