Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-1083/14

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-57774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И., при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1083/2014) ООО "ИнвестЪ-страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-57774/2013 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИнвестЪ-страхование"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения и неустойки

установил:

ООО "ИнвестЪ-страхование" (ОГРН 1127847603696, место нахождения: Санкт-Петербург, Проспект Славы, 40, 1, 617, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: Московская область, г. Люберцы, Перковая ул., 3, далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 17 152 руб. в связи с причинением гражданину Осипову Сергею Сергеевичу убытков в виде понесенных им расходов на устранение повреждений, причиненных 29.03.2013 в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) транспортному средству - автомобилю марки "Крайслер", государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) "Е 324 НЕ 178", а также затрат на независимую оценку в сумме 10 800 руб. и неустойки в размере 17 152 руб. вследствие просрочки в страховом возмещении, право требования которых перешло истцу по договору цессии.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 29.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Крайслертаун Кантри г/н Е324НЕ178, принадлежащим Осипову С.С. и Ситроен С3Пикассо г/н Е403ОТ178 под управлением КАпитанова А.А., Киа СИД г/н Н368РР178, принадлежащим Спиридонову Р.С., в результате которого автомобиль Крайслертаун Кантри г/н Е324НЕ178 получил повреждения.

Виновным в ДТП признан Капитонов А.А., что подтверждается определением от 29.03.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО "Росгосстрах" на основании договора страхования, страховой полис ВВВ N 0589877466.

17.04.2013 Осипов С.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "РОсгосстрах" признав случай страховым 30.04.2013 произвело выплату страхового возмещения в размере 7 831 рубль.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует размеру реального ущерба, Осипов С.С. 05.04.2013 обратился в ООО "Петербургская экспертиза" для проведения независимой оценки ущерба, по результатам которой размер ущерба с учетом износа составил 24 983 рубля.

10.04.2013 Осипов С.С. обратился с заявлением к истцу на ремонт транспортного средства и подписал условия о заключении договоров цессии в Союзе Защиты Прав страхователей.

Ссылаясь на наличие приобретенных по договору цессии от 10.04.2013 прав, ООО "ИнвестЪ-страхование" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на отсутствие правовых оснований для перехода прав Осипова С.С. к истцу в связи с отсутствием договора цессии.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда (как в рассматриваемом случае) при использовании транспортного средства считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред - потерпевших (выгодоприобретателей).

В пункте 2 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Вместе с тем, данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя. Иными словами, положения приведенной нормы касаются исключительно замены другим лицом выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, по требованию страхователя и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного им волеизъявления на получение страхового возмещения.

Таким образом, поскольку в данном случае такой замены по договору ОСАГО не производилось, апелляционный суд считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела применительно к положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 названного Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названной нормой допускается акцепт оферты путем совершения, получившим ее лицом конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заявление Осипова С.С от 10.04.2013 на ремонт автомобиля, в котором указано, что данным заявлением Осипов С.С. заявил о своем намерении заключить договор цессии на "Условиях о заключении договоров цессии в Союзе защиты прав страхователей" и осознает, что подписанное заявление является офертой о заключении договора цессии и передачи прав по страховому случаю на условиях "Условий о заключении договоров цессии в Союзе защиты прав страхователей".

"Условия о заключении договоров цессии в Союзе защиты прав страхователей" также подписано Осиповым С.С.

Как установлено пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Согласно пункта 4 "Условиях о заключении договоров цессии в Союзе защиты прав страхователей" акцептом признается подписание Условий со стороны ООО "ИнвестЪ-страхование" а также организация ремонта транспортного средства клиента, которому был причинен ущерб в результате ДТП.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства акцепта истцом направленной в его адрес Осиповым С.С. оферты, а именно организации ремонта транспортного средства.

Доказательства совершения истцом каких-либо действий по организации ремонта автомобиля, что в соответствии с п. 4 Условий признается акцептом, истцом в материалы дела также не представлены.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Поскольку доказательств акцепта истца оферты Осипова С.С., как путем обмена документами, так и имущественным предоставлением в материалы дела не предоставлено, договор уступки права требования не может считаться заключенным.

В связи с тем, что доказательства передачи Осиповым С.С. права требования к ООО "Росгосстрах" страхового возмещения и соответствующих расходов, а также доказательства заключения договора уступки права требования в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в материалы дела не представлены, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством совершения действий по организации ремонта является отметка в "Условиях о заключении договоров цессии в Союзе защиты прав страхователей" о получении направления на ремонт, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. Копия направления на ремонт автомобиля Крайслертаун Кантри г/н Е324НЕ178, выданная ООО "ИнвестЪ-страхование" и полученная Осиповым С.С., ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не представлена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-57774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева