Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-1115/14

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-50070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кожевникова И.Я. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1115/2014) общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-50070/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК Электро" (ИНН 7840460782, ОГРН 1117847491695)

к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" (ИНН 7814373029, ОГРН 1077847377112)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 643 541 руб. 86 коп. задолженности и 55 526 руб. 67 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 13.08.2013, по договору поставки от 28.03.2013 N 012803132-29 (далее - договор), 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.11.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, поскольку полагает, что истцом по договору поставки был предоставлен товар ненадлежащего качества, о чем было сообщено письмом от 06.07.2013, однако товар на качественный заменен не был, потому на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате товара.

В отзыве истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

По материалам дела следует, что между ООО "НК Электро" и ООО "СевЗапГазСтрой" заключен договор поставки N 012803132-29 от 28.03.2013, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу электротехническое оборудование, а истец обязался принять его и уплатить за него цену, в порядке, предусмотренном договором.

Исполняя свои обязанности по договору, истец поставил в адрес ответчика оборудование. Однако, ответчик полной оплаты оборудования не произвел. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно п.2.1. договора расчеты производятся путем оплаты 100% стоимости оборудования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после передачи оборудования (партии оборудования).

В соответствии с п.9.2. договора, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%. Размер неустойки на 12.08.2013 г. составляет 55 526,67 руб. (пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 67 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга и суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 Договора.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные сторонами доказательства, дело судом по существу не рассмотрено, несостоятелен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции возражения ответчиком в виде отзыва на исковое заявление ответчиком представлены не были, по существу требования истца не оспаривались. Утверждая о нарушении истцом условий договора по качеству поставляемого товара, ответчик, между тем, доказательств указанному не представил, надлежащих доказательств направления претензий истцу в деле не имеется, равно как, ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязанности по оплате товара. Письмо (исх. N 281 от 06.07.2013), на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, истцом получено не было. Доказательств направления указанного письма в адрес истца ответчиком не представлено. В свою очередь, при наличии соответствующих претензий относительно качества поставляемой продукции ответчик, будучи покупателем, имел право оперативного реагирования на указанные обстоятельства в порядке, установленном законом и договором, в том числе право самостоятельного разрешения указанных вопросов, при наличии надлежащего документального подтверждения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-50070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева