Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-1357/14

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А67-4710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в заседании:

от истца - И.В. Горовцова по доверенности от 10.12.2013, уд.,

от ответчика - А.В. Галкин по доверенности от 01.01.2014, пасп.,

от ОАО "ТРК" - А.М. Танаевская по доверенности от 25.04.2013, пасп., А.Н. Пикульский по доверенности от 23.12.2013, пасп.,

от ОАО "ФСК ЕЭС" - Т.Я. Захарова по доверенности от 09.12.2011, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала в г. Томске "НПО "Вирион" (апелляционное производство N 07АП-1357/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2013 года (судья Н.Ю. Еремина)

по делу N А67-4710/2012

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала в г. Томске "НПО "Вирион" (ИНН 7722292838, ОГРН 1037722027727)

к открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184),

третьи лица: открытое акционерное общество "Томская распределительная компания", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Томского предприятия магистральных электрических сетей Сибири, общество с ограниченной ответственностью "ЗПП-Т",

о взыскании 340 841,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала в г. Томске "НПО "Вирион" (далее - ФГУП "НПО "Микроген") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт") о взыскании 50 000 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 00062 от 01.01.2011.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 340 841,50 рублей убытков (т. 6, л.д. 126-127).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 401, 539, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие отключения используемого истцом производственного помещения от электрической энергии без предварительного уведомления истца была испорчена находившаяся в стадии производства продукция (лекарственные препараты) и истцу причинен реальный ущерб в размере затрат на производство продукции.

Определениями арбитражного суда от 26.07.2012 и 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - ОАО "ТРК"), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Томского предприятия магистральных электрических сетей Сибири (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), общество с ограниченной ответственностью "ЗПП-Т" (далее - ООО "ЗПП-Т").

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФГУП "НПО "Микроген" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об обязанности истца обеспечить резервный источник снабжения электроэнергией и неправильно применил пункты 113, 197 Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530). Суд не учел, что договором N 00062 от 01.01.2011 резервный источник питания не предусмотрен. Кроме того, электроснабжение объекта истца осуществлялось от двух взаимно резервирующих источников питания, однако использование резерва оказалось невозможным ввиду выхода из строя подстанции "Восточная", к которой были подключены оба источника питания. Акт от 26.05.2011 составлен в связи с исполнением договора энергоснабжения от 01.10.2006, а не договора N 00062 от 01.01.2011, на котором основаны исковые требования; данный акт подписан неуполномоченным лицом, и указанный в нем резервный источник электроснабжения (подстанция "Солнечная") истцом не используется. Суд не располагал сведениями о техническом состоянии и принадлежности ПС "Солнечная" и не мог сделать вывод о возможности использования истцом данного резервного источника электроснабжения. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о причинении ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 00062 от 01.01.2011 и доказательствам в подтверждение наличия убытков в заявленной сумме.

От ОАО "Томскэнергосбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывая со ссылками на положения Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться энергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Также ответчик ссылается на положения договора и акт проверки технической документации от 26.05.2011, составленного на основании документов представленных при заключении договора, согласно которым схема электроснабжения соответствует второй категории надежности при наличии резервного питания от ПС "Солнечная", согласно акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.07.2007 за состояние контактов на границе балансовой принадлежности электрических сетей отвечает персонал истца. Также ответчик указывает на восстановления электроснабжения в течение 176 минут, что соответствует положениям договора и нормативных-правовых актов, по смыслу которых ответственность применяется только в случаях ограничения режима потребления электрической энергии сверх установленных сроков.

От третьих лиц ОАО "ТРК" и ОАО "ФСК ЕЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой третьи лица указывают на необоснованность ее доводов со ссылками на отнесение истца к потребителям второй категории надежности, на установленный срок восстановления электроснабжения не более 24 часов и на его соблюдение, поскольку перерыв составил 2 час. 40 мин., на то, что обязательства по обеспечению надежности снабжения электрической энергией потребителя путем обеспечить наличие резервного источника снабжения возложены на потребителя, на отсутствие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика, отсутствие виновного поведения ответчика.

От ООО "ЗПП-Т" отзыва на жалобу не поступало, данное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило, ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено судом в данном заседании в отсутствие представителя указанного надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представители истца, ответчика, явившиеся представители третьих лиц поддержали письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "НПО "Микроген" осуществляет деятельность по производству лекарственных препаратов, в том числе препаратов "Кокарбоксилаза", "Лактобактерин", "Наринэ".

Между ОАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ФГУП "НПО "Микроген" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 00062 от 01.01.2011 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2011), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - принимать и оплачивать энергию (т. 1, л.д. 11-30).

Электроснабжение производственного объекта истца, расположенного по ул. Ивановского, 8 в городе Томске, осуществляется от подстанции (ПС) 220-110-35 кВ "Восточная", питающей по линиям (ВЛ) 35 кВ 3521 и 3522 ПС "Заводская" и ПС "ЗПП-Т".

28.04.2011 на ПС "Восточная" произошло технологическое нарушение по причине перекрытия изолятора на ВЛ-3525 фазы "В", в результате чего аварийно отключены ВЛ 3521 и 3522.

Согласно акту от 05.05.2011 N 204 расследования технологического нарушения, составленному комиссией по распоряжению МЭС Сибири N 87р от 04.05.2011, перекрытие изолятора на ВЛ-3525 фазы "В" произошло вследствие ухудшения изоляционных свойств при длительной эксплуатации (46 лет) и налипания мокрого снега, последний капитальный ремонт и высоковольтные испытания проводились в июне 2006 года, код причины аварии - исчерпание ресурса. Отключение ВЛ 3521 длилось с 00 ч. 54 мин. до 03 ч. 34 мин. (т. 1, л.д. 32-35).

Актами от 28-30.04.2011 осмотра продукции в отделении сублимации (т. 1, л.д. 36, 38-40), актами от 18.05.2011 N N 3-5 о забракованной продукции (т. 3, л.д. 65, 84, 87), протоколами испытаний от 06.05.2011 N 1214, от 03.05.2011 NN 69-74 (т. 1, л.д. 63-69) подтверждается, что произошла порча находившихся в сублимационных установках лекарственных препаратов (140,2 тыс. ампул препарата "Кокарбоксилаза", 13,95 тыс. ампул препарата "Лактобактерин", 6,05 тыс. ампул препарата "Наринэ" в стадии технологического производства).

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства по непрерывному снабжению электрической энергией истцу причинены убытки в размере 340 841,50 рублей, ФГУП "НПО "Микроген" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер реального ущерба определен истцом в соответствии с показателями себестоимости производства лекарственных препаратов, определенными заключением судебной экономической экспертизы, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО" (т. 6, л.д. 2-26).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ущерба истцу именно действиями ответчика с учетом того, что истцом не исполнена обязанность по переключению снабжения с основного на резервное питание через ТП-3 от ПС "Солнечная" или заблаговременному обеспечению себя иным независимым резервным источником электроснабжения.

Суд принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 114 Правил N 530, действовавших в период временного прекращения электроснабжения объекта истца, было установлено, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Факт наступления вреда и размер вреда, причиненного имуществу истца, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Истец связывает противоправность поведения ответчика с временным отключением без предварительного уведомления потребителя от электрической энергии, произошедшим ввиду технологического нарушения на подстанции "Восточная", от которой осуществлялось передача электроэнергии в производственные помещения истца.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Следовательно, гражданским законодательством прямо допускается аварийное отключение электрической энергии, в том числе и в отсутствие предварительного уведомления абонента, которое в силу аварийного характера отключения невозможно.

Пунктом 2.13 договора N 00062 от 01.01.2011, заключенного сторонами, также предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе для принятия неотложных мер по предупреждению или ликвидации аварии отключать без предупреждения электроустановки покупателя с последующим сообщением о причинах отключения.

В этой связи истец, заключая договор энергоснабжения на указанных условиях, принял на себя риски последствий возможного аварийного отключения электроэнергии без его предварительного уведомления (в рамках предельных сроков отключения, установленных пунктов 6.1 договора).

Из представленной в материалы дела выписки из оперативного журнала Томского ПМЭС на 28.04.2011 следует, что отключение ВЛ 3521 являлось аварийным и не было результатом действий гарантирующего поставщика или сетевой организации (т. 4, л.д. 30-34).

Таким образом, сам по себе факт отключения электроэнергии без предварительного уведомления истца в данном случае не свидетельствует о противоправности действий ответчика, в том числе о нарушении им обязательств по договору N 00062 от 01.01.2011. При этом истец не связывает факт причинения ему убытков с отсутствием немедленного уведомления его об уже состоявшемся отключении, а указывает в обоснование нарушения обязательств ответчиком именно на сам факт отключения; отсутствие последующего уведомления не могло привести к причинению убытков истцу, поскольку в момент отключения энергии им непосредственно осуществлялось технологическое производство лекарственных препаратов и ему было известно об отключении электроэнергии.

В соответствии с пунктом 197 Правил N 530 в случае возникновения внерегламентных отключений полное и (или) частичное ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования либо является следствием повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения оборудования сетевых организаций или производителей электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Согласно пункту 113 Правил N 530 в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (далее - категория надежности), обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя, в том числе: допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением потребителем обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих, энергосбытовых и сетевых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров; срок восстановления энергоснабжения.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в зависимости от конкретных параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса потребителя, но не могут быть более соответствующих величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Из системного толкования указанных пунктов Правил N 530 следует, что в случае возникновения внерегламентных отключений (под которыми понимаются, в том числе, отключения вследствие выхода из строя оборудования) для потребителей второй категории надежности допустимые сроки восстановления энергоснабжения определяются по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.1 договора N 00062 от 01.01.2011 (в редакции протокола разногласий) категория надежности снабжения истца электрической энергией - вторая. Для истца установлены: допустимое число часов отключения в год - 36 часов; срок восстановления энергоснабжения - не более 24 часов.

Судом первой инстанции установлено, что восстановление электроснабжения производственного объекта истца состоялось через 2 часа 40 минут после прекращения подачи электрической энергии. Следовательно, энергоснабжение было восстановлено в пределах сроков, установленных для истца договором N 00062 от 01.01.2011, и нарушение договорных обязательств со стороны ответчика в данном случае отсутствовало.

Кроме того, разделение различных категорий надежности снабжения потребителей электрической энергией основано на особенностях осуществляемой такими потребителями деятельности и вызвано необходимостью обеспечения беспрерывного режима работы энергопринимающих устройств отдельных потребителей, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к объективно негативным последствиям. Однако установление особых условий обеспечения для отдельных категорий потребителей надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества обуславливает также и обязанность самих потребителей принимать меры к созданию резервирующих источников питания.

Так, в соответствии с пунктом 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Между тем, использованная на объекте истца схема электроснабжения не позволяла обеспечить потребление электроэнергии от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, а подключение объекта лишь от подстанции 220-110-35 кВ "Восточная", питающей по линиям (ВЛ) 35 кВ 3521 и 3522 ПС "Заводская" и ПС "ЗПП-Т", привело к временному прекращению подачи электроэнергии после выхода из строя указанной подстанции. Отсутствие резервных источников питания в силу пункта 113 Правил N 530 подлежит учету при определении сроков восстановления энергоснабжения. Первоначально внесенные в проект договора энергоснабжения N 00062 от 01.01.2011 условия о порядке обеспечения объекта резервным источником питания (пункты 6.2, 6.3 договора) исключены из него по инициативе потребителя - ФГУП "НПО "Микроген".

При этом из материалов дела следует и истцом документально не оспорено, что имелась техническая возможность обеспечения электроэнергией от резервного источника питания - ПС "Солнечная"; данный факт зафиксирован актом от 26.05.2011, составленным ОАО "Томскэнергосбыт" (т. 4, л.д. 16-19). То обстоятельство, что в акте имеется ссылка на договор энергоснабжения от 01.10.2006 N 00062-ТЭСК-80, не опровергает содержащиеся в нем сведения о схеме электроснабжения, существовавшей по состоянию на дату составления акта. Указывая в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не установил действительную возможность использования ПС "Солнечная" в схеме электроснабжения истца, ФГУП "НПО "Микроген" по существу данный факт не оспорило, доказательств невозможности использования названной подстанции, обеспечивавшей бы реальное резервирование источников питания, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что ряд кабельных линий с апреля 2008 года был поврежден, поэтому электроснабжение объектов предприятия по данным линиям не могло осуществляться по техническим причинам, судом отклоняются как неподтвержденные. Кроме того, и в случае действительного повреждения и невозможности использования данных линий обязанность принимать меры к созданию резервирующих источников питания, формированию схемы электроснабжения таким образом, чтобы обеспечивалась возможность использования резервирующего источника лежит на самом предприятии, которое, следуя дополнению к апелляционной жалобе, с 2008 года при невозможности использования линий по техническим причинам соответствующих мер не предприняло.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре N 00062 от 01.01.2011 условий относительно резервного источника питания не опровергает выводы суда о непринятии истцом необходимых мер к обеспечению условий электроснабжения, соответствующих второй категории надежности снабжения электрической энергией, и о недоказанности в связи с этим причинно-следственной связи между технической неисправностью на подстанции 220-110-35 кВ "Восточная" и причиненным истцу ущербом.

Поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между неисправностью на подстанции 220-110-35 кВ "Восточная" и причиненным истцу вредом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП "НПО "Микроген".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ФГУП "НПО "Микроген".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2013 года по делу N А67-4710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина