Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-779/14

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А50-18644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Медицинская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099772, ИНН 7702030351) - Бирюкова И.И., паспорт, доверенность от 25.10.2013, Борисова Е.Н., паспорт, доверенность от 31.12.2013;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532) - Срыбных Т.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2013;

от третьего лица ООО "Такском" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года

по делу N А50-18644/2013,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ЗАО "Медицинская акционерная страховая компания"

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

третье лицо ООО "Такском"

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

ЗАО "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными решения Управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.07.2013 N 069 004 13 РК 0037556 и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.09.2013 N 06900440710078.

Решением арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Управления от 29.07.2013 N 069 004 13 РК 0037556 и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.09.2013 N06900440710078 в части взыскания штрафа в сумме 26 890,05 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления обществом расчета по форме РСВ-1 за 1 квартал 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении общества на основании представленного заявителем расчета по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2013 года проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные органы обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 и установлено, что плательщик страховых взносов несвоевременно исполнил обязанность по представлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

При установленном сроке представления расчета не позднее 15.05.2013, фактически расчет был представлен обществом 16.05.2013.

По факту выявленного правонарушения был составлен акт камеральной проверки от 19.06.2013 N 06900430037758, вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.07.2013 N 069 004 13 РК 0037556, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 46 ФЗ N212-ФЗ в виде штрафа в размере 26 890,05 руб., ему начислены пени по состоянию на 19.06.2013 в общей сумме 1,22 руб.

На основании принятого решения Пенсионным фондом в адрес общества было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.09.2013 N 06900440710078 в общей сумме 26 896,13 руб., в том числе штраф в размере 26 890,05 руб., в добровольном порядке в срок до 24.09.2013.

Считая названные решение и требование Управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявление общества в части признания незаконными решения и требования заинтересованного лица в части привлечения к ответственности и взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины со стороны заявителя в регистрации поступления отчетности в Пенсионный фонд 16.05.2013.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона N 212-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу п. 1 ст. 3 указанного Закона органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Пунктом 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ установлен срок представления расчета по страховым взносам, в соответствии с которым плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ (непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2013 года представило в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам 16.05.2013 в 01 ч. 05 мин.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев доказательства и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности Управлением наличия вины страхователя в представлении расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам 16.05.2013.

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Как установлено судом первой инстанции, 15.05.2013 после обнаружения ошибки главный бухгалтер филиала ЗАО "МАКС-М" в г. Перми обратилась в компанию ООО "Такском", являющуюся разработчиком программы "Референт", для устранения ошибки и своевременной отправки отчетности. Сотрудниками ООО "Такском" была разъяснена причина возникновения ошибки и оказана помощь в обновлении версии программы. Обновление началось 15.05.2013 и закончилось в 01.00 час 16.05.2013 года, после чего сразу произошла отправка отчетности в ПФР, что подтверждается квитанцией о приеме.

Информация о наличии технических препятствий к отправке отчетности в связи с актуализацией программы "Референт" подтверждается письмом оператора (л. д. 18)., которое было доведено до сведения Пенсионного фонда до вынесения решения.

Для объективного рассмотрения дела арбитражным судом у ООО "Такском" была запрошена информация, содержащая анализ служебных файлов программы "Референт", предоставленных сотрудником ЗАО "Макс-М" в период с 15.05.2013 по 16.05.2013 и причины допущенной технической ошибки, на основании которой установлено, что 15.05.2013 в 23:09 по московскому времени была зафиксирована отправка заявителем файла электронного сообщения со сведениями в адрес территориального органа ПФР. На отправленный заявителем файл территориальным органом ПФР 16.05.2013 г. была сформирована и успешно направлена в адрес общества квитанция о приеме файлов отчетности.

В силу названных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что общество приняло все возможные необходимые меры, направленные на исполнение требований законодательства о предоставлении в орган Пенсионного фонда расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 в установленный законом срок, своевременно направило сформированный расчёт РСВ-1 посредством электронного документооборота через специализированного оператора связи.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения общества к ответственности, следовательно, заявленные требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие приведенные нарушения норм материального права при принятии решения о привлечении к ответственности, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу пенсионного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 по делу N А50-18644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова