Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-547/14

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А60-36856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.

при участии:

от истца ОАО " Алмазы Анабара" : Коробов В.В. - дов. от 29.07.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "Проектное Строительное Предприятие Металлон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года

по делу N А60-36856/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску ОАО " Алмазы Анабара" (ИНН 1435152770, ОГРН 1041400254950)

к ответчику ООО "Проектное Строительное Предприятие Металлон" (ИНН 6659169546, ОГРН 1086659004871)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

ОАО " Алмазы Анабара" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Проектное Строительное Предприятие Металлон" задолженности в сумме 4 699 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249840 руб. 80 коп. на основании договора поставки от 18.12.12 N 7074Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное Предприятие Металлон" в пользу открытого акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН 1435152770, ОГРН 1041400254950) взыскано 4 885 850 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 80 коп., в том числе долг 4 639 200 (четыре миллиона шестьсот тридцать девять тысяч двести) руб., проценты 246 650 (двести сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 47 429 (сорок семь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ООО "Проектное Строительное Предприятие Металлон", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, так как дело необходимо было рассматривать по имеющимся доказательствам с учетом отзыва на исковое заявление, исковые требования являются незаконными и необоснованными, предъявленная сумма основного долга не подтверждается данными бухгалтерского учета и отчетности ответчика.

Истец в письменном отзыве возражает в отношении доводов апелляционной жалобы, в то же время просит обжалуемое решение изменить - исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 699 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249840 руб. 80 коп. на основании договора поставки от 18.12.12 N 7074Ф удовлетворить полностью, поскольку ответчик (поставщик) не исполнил взятые на себя обязательства по доставке товара, получив при этом от истца (заказчика) денежные средства за доставку в сумме 4 699 200 руб. За пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты в сумме 249 840, 80 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивает, просит пересмотреть решение суда в полном объеме, изменив его в части отказа в удовлетворении заявленных требований, иск удовлетворить - взыскать с ООО "Проектное Строительное Предприятие Металлон" задолженность в сумме 4 699 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249840 руб. 80 коп. на основании договора поставки от 18.12.12 N 7074Ф.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между Ответчиком (Поставщик) и Истцом (Заказчик) был заключен договор от 18.12.2012 N 7074Ф (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался в установленный срок и за обусловленную плату изготовить и поставить:

1. Прицеп тракторный "Екатерина" мод. MG4284 общежитие на 8 мест (С 182-8x2,8) K.C.G32403-F31045-F41000 здание мобильное на 4 помещения северного исполнения с колесным движителем -в количестве 8 (восьми) штук.

2. Прицеп тракторный "Екатерина" мод. MB53F4 стАювая (раздаточная) на 15 мест (С 182-8x2.8) K.C.NB13F4-B51F06-F410I I здание мобильное (1 блок-модуль комплекса столового) на 2 помещения северного исполнения с колесным движителем комплексной разновидности -в количестве 1 (одной) штуки,

3. Прицеп факторный "Екатерина" мод. МВЗ1 14 кухня на 1 место для электроплиты (С282-8х2.8) KC.NB13F4-B1 II0B-E41011-F4I002 здание мобильное (2 блок-модуль комплекса столового) на 3 помещения северного исполнения с колесным движителем комплексной разновидности- в количестве 1 (одной) штуки.

4. Прицеп тракторный "Екатерина" мод.МТ32А4 здание производственно-бытовое на I место верстачное, 8 мест сушильных и 1 место для отдыха (С 182-8x2.8) КС.31 1100- Е411 1 5-F21800-F41000 дание мобильное на 3 помещения северного исполнения с колесным движителем -в количестве I (одной) штуки.

5. Прицеп тракторный "Екатерина" мод. МВЗЗС4 столовая (пункт питания) на 12 мест (С 182-8x2.8) КС.В51С13-В11 10A-F4IOOO здание мобильное на 2 помещения северного исполнения с колесным движением - в количестве 1 (одной) штуки.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора, 50% суммы оплаты вносится Заказчиком не позднее 5 дней с момента подписания договора, пунктом 4.3.2 Договора предусмотрено, что оставшиеся 50% суммы вносятся в течении трех банковских дней с момента уведомления Заказчика Поставщиком о готовности Изделий.

Заказчик исполнил условия п. 4.3.1. Договора и перечислил Поставщику платежным поручением от 26.12.2012 N 10629 - 7 660 868 руб. Заказчик полностью исполнил условия и перечислил Поставщику платежным поручением от 25.01.2013 N 721 7 660 868 руб.

В соответствии с п.4.2. Договора транспортный тариф входил в общую сумму стоимости вознаграждения, в приложениях к договору N 1,3,5,7,9 общая сумма доставки 12 изделий определялась из расчета доставки одного 391 600 рублей, или 4 699 200 рублей за 12 Изделий.

Однако Поставщик, получив от заказчика денежные средства за доставку товара, не исполнил принятые обязательства по его доставке.

Посчитав, что данные денежные средства являются задолженностью ответчика по договору и начислив на них проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически самостоятельно вывезя Изделия, заказчик понес транспортные расходы в сумме 4 639 200 руб. по доставке 12 мобильных зданий (помещений) до станции Беркакит, что подтверждается договором транспортной экспедиции от 11.03.2013 N 180, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2013 N '2828. от 09.04.2013 N 3684, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4 639 200 руб. и соответствующей суммы процентов 246 650 руб. 80 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормами п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в рамках договора поставки от 18.12.12 N 7074Ф, ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг по доставке товара покупателю.

В соответствии с п.4.2. условий договора транспортный тариф входил в обшую сумму стоимость договора, в приложениях к договору N 1,3,5,7,9 общая сумма доставки 12 изделий определялась из расчета доставки одного изделия в сумме 391 600 рублей, или 4 699 200 руб. за 12 изделий (12 * 391 600 = 4 699 200).

Стоимость транспортного тарифа до станции Беркакит подтверждается приложениями к договору.

Однако Поставщик, получив оплату по договору за доставку товара в сумме 4 699 200 руб. не выполнил принятое обязательство по доставке 12 мобильных зданий (помещений) до станции Беркакит (т.е. не исполнил принятые обязательства по доставке Изделий до определенного договором места назначения).

Заявитель обращался в адрес Поставщика с письмом от 06.06.2013 N 91 о погашении (возврате) суммы произведенной оплаты за неисполнение условий доставки по договору в размере 4 699 200 руб.

Письмом от 09.09.2013 N 404 Поставщик признал наличие фактической задолженности по оплаченным и не исполненным обязательствам, однако не перевел на счет Истца ранее перечисленную сумму за неоказанные услуги по доставке.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 4 699 200 руб. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 249 840, 80 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % за 232 дня просрочки.

Соответственно, исковые требования о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению.

Вывод суда о том, что при указании суммы долга в размере 4 699 200 руб. истцом допущена опечатка не подтверждается материалами дела в силу изложенных выше причин.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 271 АПК РФ, с ООО "Проектное Строительное Предприятие Металлон" в пользу ОАО "Алмазы Анабара" подлежит взысканию задолженность в сумме 4 699 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249840 руб. 80 коп.

Ссылка ответчика на то, что им был представлен отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции, а суд рассмотрел дело без учета позиции изложенной в нем, материалами дела не подтверждается, доказательств наличия данного отзыва, а также направления его в суд и стороне по делу не представлено. Доводов, которые ответчик приводил в данном отзыве, заявитель апелляционной жалобы не излагает.

Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что задолженность перед истцом не подтверждается данными его бухгалтерской отчетности, но им не учтено, что задолженность подтверждается не отчетностью, а первичными документами на основании которых она включается в указанную отчетность. Истцом были представлены все документы, подтверждающие обстоятельства возникновения задолженности и ее размер. Факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета ответчиком не свидетельствует об отсутствии задолженности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-36856/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное Предприятие Металлон" в пользу открытого акционерного общества "Алмазы Анабара" долг в сумме 4 699 200 руб., проценты в сумме 249 840 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 745 руб. 20 коп. по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное Предприятие Металлон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова