Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2014 г. N 15АП-19764/13

город Ростов-на-Дону

02 марта 2014 г.

дело N А01-696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика - Караченец Наталья Николаевна (доверенность от 02.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-7"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2013 по делу N А01-696/2013, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Ника-7" (ИНН 7719800714/ ОГРН 1127746003230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 0106003795/ ОГРН 1020100823797)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компаньон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-7"

о признании договора цессии недействительным,

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника - 7" (далее - ООО "Ника-7") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон") о взыскании 1909162 рублей.

Исковые требования ООО "Ника-7" мотивированы тем, что на основании договора цессии от 28.08.2012, заключенного между ООО "Ника-7" и ЗАО "Межгорсвязьстрой", к истцу перешли права требования по договору купли- продажи от 12.05.2009, заключенному между ЗАО "Межгорсвязьстрой" и ООО "Компаньон".

ООО "Компаньон" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Ника-7" о признании договора цессии от 28.08.2012 N Н01/2012 недействительным, полагая, что указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, кроме того, совершенной с нарушением требований ч.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2013 в удовлетворении искового заявления ООО "Ника - 7" к ООО "Компаньон" отказано. Встречное исковое заявление ООО "Компаньон" к ООО "Ника - 7" о признании договора цессии N Н01/2012 от 28.08.2012 недействительным удовлетворено в части. Договор цессии N Н01/2012 от 28.08.2012, заключенный между ООО "Ника - 7" и ЗАО "Межгорсвязьстрой" признан ничтожным.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-7" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Ника - 7" в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Компаньон". ООО "Ника - 7" полагает, что ООО "Компаньон" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано. В материалы дела не представлены доказательства того, что возможность удовлетворения требований кредиторов за счет дебиторской задолженности, права по которой переданы по договору цессии отсутствует. В момент заключения договора цессии в отношении ЗАО "Межгорсвязьстрой" не была введена процедура наблюдения, поэтому выводы суда о том, что сделка является недействительной в силу предоставления отсрочки по оплате, необоснованны.

В дополнении к апелляционной жалобе указало, что истребованное постановление судебного пристава-исполнителя от 14.05.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "ЦПИ" в сумме 6812478 руб., не имеет отношения к рассматриваемому спору. В отношении иной дебиторской задолженности ЗАО "Межгорсвязьстрой" постановлений о наложении ареста не выносилось.

В отзыве ООО "Компаньон" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности договора цессии. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор направлен на получение имущественной выгоды ООО "Ника - 7" в отсутствие встречного предоставления ЗАО "Межгорсвязьстрой", что позволяет квалифицировать оспариваемый договор как безвозмездную сделку. В данном случае возможность удовлетворения требований кредиторов за счет дебиторской задолженности, права по которой переданы по договору цессии, отсутствует. Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-21294/2012 в отношении ЗАО "Межгорсвязьстрой" введено наблюдение. При этом дело о банкротстве в отношении ЗАО "Межгорсвязьстрой" возбуждено 10 февраля 2012 года. Оспариваемый договор цессии был заключен 28 августа 2012 года, то есть в период после принятия судом к производству заявления о признании ЗАО "Межгорсвязьстрой" несостоятельным (банкротом). Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Представитель ООО "Компаньон" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2014 до 18.02.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2009 между ЗАО "Межгорсвязьстрой" (продавец) и ООО "Компаньон" (покупатель) заключен договор купли-продажи произведенной продукции N ОМЗ/ПС-11-2009, по условиям которого продавец обязуется изготовить и монтировать на трактор покупателя, а покупатель оплатить и приобрести продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1 договора и протоколу согласования договорной цены стоимость изготовленной согласно спецификации продукции составила 4167642 рубля.

Во исполнение указанного договора ЗАО "Межгорсвязьстрой" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 3413622 рубля, что подтверждается товарными накладными от 26.06.2009 N 56, от 01.06.2009 N 43, счетами-фактурами от 26.06.2009 N 00000073, от 01.06.2009 N 00000057.

ООО "Компаньон" произвело оплату по договору на общую сумму 2258480 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

28 августа 2012 года ЗАО "Межгорсвязьстрой" (цедент) и ООО "Ника-7" (цессионарий) заключили договор цессии N Н01/2012, в соответствии с которым цедент обязуется передать права требования цессионарию, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в приложении N1 к договору.

Пунктом 1.1.1 договора от 28.08.2012 установлено, что к цессионарию переходит право требовать исполнения от каждого должника денежных обязательств, возникших перед цедентом из заключенных договоров и неисполненных им на дату перехода прав требования.

Согласно пункту 1.2 договора от 28.08.2012 общий объем неисполненных должниками обязательств указан в перечне должников (приложение N 1), исчисляется путем сложения всех сумм задолженностей должников, указанных в перечне и составляет 31729107 рублей 85 копеек.

В акте приема-передачи прав требования (приложение N 1) отражена задолженность ООО "Компаньон" в размере 2648668 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны договорились, что за произведенную уступку прав требования цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 10 процентов от суммы прав требований к должникам, указанной в пункте 1.2 настоящего договора.

Права требования от цедента к цессионарию по договору переходят в полном объеме на следующий день после подписания данного договора.

Дополнительным соглашением к договору N Н-01/2012 от 05.09.2012 стороны договорились, что цена за произведенную уступку прав требования по договору выплачивается в рублях в течение двух лет с момента заключения настоящего договора посредством безналичного перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в договоре.

27 сентября 2012 года ЗАО "Межгорсвязьстрой" и ООО "Ника 7" заключили дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) N Н-01/2012 от 28.08.2012, в соответствии с которым общий объем неисполненных должниками обязательств составил 27929300 рублей 26 копеек (в т.ч. задолженность ООО "Компаньон" в размере 2357523,06 руб.) за произведенную уступку прав требования цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 2792903 рублей 03 копеек.

Заключенным между ООО "Межгорсвязьстрой" и ООО "Ника 7" дополнительным соглашением от 29.09.2012 пункт 4 таблицы акта приема-передачи прав требования перечня должников, являющегося приложением N 1 к договору, изложен в новой редакции с указанием задолженности ООО "Компаньон" по договору купли-продажи N ОМЗ/ПС-11-2009 от 12.05.2009 в размере 1909162 руб. и по договору купли-продажи ОМЗ/ПС-15-2009 от 25.05.2009 в размере 448361,06 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права. Отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство не влечет отсутствие согласования сторонами предмета договора и не может служить основанием для признания данного договора незаключенным.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора цессии N Н01/2012 от 28 августа 2012 года между ЗАО "Межгорсвязьстрой" (цедент) и ООО "Ника-7", с учетом дополнительных соглашений, согласован. Оснований для признания договора цессии незаключенным не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что сторонами не определены существенные условия договора уступки права требования в части оплаты уступаемого права ввиду отсутствия в договоре указания на размер встречного обязательства ООО "Ника-7" в отношении конкретного должника - ООО "Компаньон", а также о наличии у договора цессии признаков притворной сделки, прикрывающей дарение, являются ошибочными и привели к принятию неверного судебного акта.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Из оспариваемого договора цессии не следует намерение цедента безвозмездно передать принадлежащее ему право требования. По смыслу статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. Неисполнение цессионарием обязанности по оплате приобретенного права не препятствует осуществлению им указанного права и заявлению соответствующего требования должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) от 01.04.2009 недействительным на основании статей 166, 168 и пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о его согласии оплатить задолженность по договору купли-продажи от 12.05.2009 N ОМЗ/ПС-11-2009 исключительно контрагенту по данному договору - ООО "Межгорсвязьстрой" не основаны на нормах права.

Суд учитывает, что с момента подачи искового заявления (24.04.2013) доказательства оплаты ответчиком долга по договору купли-продажи от 12.05.2009 N ОМЗ/ПС-11-2009 первоначальному либо новому кредитору, не представлены.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом продажа прав кредитором - продавцом по заниженной стоимости нарушает его права как должника-покупателя по договору купли-продажи.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Ответчик не является стороной договора цессии, необходимость получения его согласия для перехода к другому лицу прав кредитора, не доказана.

Ссылки на положения п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованны, поскольку ООО "Компаньон" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Межгорсвязьстрой", не включен в реестр требований кредиторов.

Предусмотренные указанной нормой права специальные основания для оспаривания сделки могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, что следует из п.61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Компаньон" не доказало факт заключения первоначальным и новым кредитором договора цессии исключительно с намерением причинить вред должнику (ст. 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о нарушении оспариваемой сделкой прав конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве, правом на защиту интересов которых ООО "Компаньон" не обладает, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о заинтересованности ответчика на оспаривание сделки.

Доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки цессии в период наложения ареста на спорную дебиторскую задолженность не нашли документального подтверждения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора цессии N Н01/2012 от 28.08.2012 недействительным. В связи с отсутствием доказательств оплаты ООО "Компаньон" долга за полученный товар по договору купли-продажи N ОМЗ/ПС-11-2009 от 12.05.2009 в размере 1909162 руб., требования ООО "Ника 7" подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2013 по делу N А01-696/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 0106003795/ ОГРН 1020100823797) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника-7" (ИНН 7719800714/ ОГРН 1127746003230) 1909162 руб. долга, 32091 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 0106003795/ ОГРН 1020100823797) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко