Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-1575/14

город Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-156112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

Судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КС Сертификат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-156112/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-993),

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН 5117746026756, 117997, г.Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к ООО "КС Сертификат" (ИНН 7709683254, 105005, г. Москва, Посланников пер., д. 9, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Степанов И.Г., по доверенности от 18.10.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Федеральная служба по аккредитации с заявлением о привлечении ООО "КС Сертификат" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.10.2013 г. N 340.

Решением суда от 19.12.2013 г. привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ общество с ограниченной ответственностью "КС Сертификат". Наложен на общество с ограниченной ответственностью "КС Сертификат" административный штраф в размере 500 000 руб. При этом суд исходил из того, что факт совершения ответчиком административного правонарушения, подтвержден заявителем документально.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "КС Сертификат" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что Росаккредитация не вправе осуществлять государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также ответчик ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.47 КоАП РФ.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Заявителем представлены письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845 (далее - Положение) Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью аккредитованных лиц. Согласно п. 6 Положения Росаккредитация в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с Положением Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц установлены в целях реализации положений Федерального закона N 184-ФЗ, предусмотренных абзацем 9 статьи 3, абзацем 9 части 2 статьи 31 и абзацем 4 части 1 статьи 31.1.

Согласно п. 95 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.47 и 14.48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Судом установлено, что внеплановая выездная проверка проведена административным органом в связи с обращением о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, результаты проверки оформлены в виде акта, копия акта вручена полномочному представителю ответчика; при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии у заявителя полномочий на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что ООО "КС Сертификат" снимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно полномочий заявителя по проведению проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гр. Шухмана Г.М. в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 30.07.2013 N 95-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции ООО "КС Сертификат".

По результатам проверки был составлен акт проверки от 03.09.2013 N 132-АВП, а также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 03.09.2013.

В ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия N ТС RU C-DE.JIT46.B.00482 было выявлено следующее:

1. В строке сертификата соответствия "Заявитель" не указаны факс и адрес электронной почты заявителя, что является нарушением требования подпункта "е" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила).

2. В строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул и др.), что является нарушением требования подпункта "з" пункта 6 Правил.

3. В деле сертификата отсутствуют сведения, подтверждающие проведение проверки маркировки на соответствие требованиям статьи 9 технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - TP ТС 007/2011). Заключение по результатам идентификации продукции от 20.06.2013 содержит только вывод о том, что маркировка нанесена в соответствии "с TP ТС 007/2011" и не имеет описательной части, что является нарушением требований пункта 1 статьи 12 TP ТС 007/2011.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом по сертификации продукции ООО "КС Сертификат", требований законодательства о техническом регулировании, а именно технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами заместителем Руководителя Федеральной службы по аккредитации 28.10.2013 в присутствии руководителя ОС "КС Сертификат" Горностаевой Е.А. (действующей на основании доверенности от 28.10.2013 N Д-25) составлен протокол об административном правонарушении N 340.

В соответствии с пп. "е" п. 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления" в сертификате соответствия указываются (на сертификате соответствия нумерация полей отсутствует): в поле 6 - полное наименование заявителя, включая сведения о государственной регистрации юридического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, место нахождения, в том числе фактический адрес, - для юридического лица или место жительства - для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, а также телефон, факс, адрес электронной почты.

При проведении проверки Росаккредитацией установлено, что в строке сертификата соответствия "Заявитель" не указан адрес электронной почты заявителя, что является нарушением требования подпункта "е" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пп. "з" п. 6 Правил в поле 8 указываются сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая: полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.); наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ); наименование объекта сертификации (серийный выпуск, партия или единичное изделие). В случае серийного выпуска продукции вносится запись "серийный выпуск". Для партии продукции указывается размер партии, для единичного изделия - заводской номер изделия. Для партии продукции и единичного изделия приводятся реквизиты товаросопроводительной документации.

В рассматриваемом случае в строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул продукции и др.), что является нарушением требования подпункта "з" пункта 6 Правил. При этом указание на соответствие требованиям ТР ТС 007/2011 не позволяет однозначно идентифицировать сертификационную продукцию с сертификатом, выданном на нее, так как в сертификате соответствия не указаны сведения о модели и (или) артикуле продукции.

Указание в Сертификате маркировки изделия не может заменить установленные пп. "з" п. 6 Правил сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул продукции и др.).

Согласно п. 1 ст. 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков (ТР ТС 007/2011)", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

При оценке (подтверждении) соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством Стороны на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем или продавцом либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента.

Статьей 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", установлены требования к маркировке продукции".

Согласно п.1 ст. 9 указанного Технического регламента маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Росаккредитацией установлено, что в деле сертификата отсутствует информация, подтверждающая проведение проверки маркировки на соответствие требованиям статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", что является нарушением требования пункта 1 статьи 12 TP ТС 007/2011. Заключение по результатам идентификации продукции от 24.06.2013 содержит только вывод о том, что маркировка нанесена в соответствии "с TP ТС 007/2011" и не имеет описательной части, что является нарушением требований пункта 1 статьи 12 TP ТС 007/2011.

Доводы ответчика о том, что требования ТР ТС 007/2011 не регламентируют обязательного представления заявителем информации об адресе электронной почты, наименования и реквизитов документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также каких-либо иных действий, в том числе по проведению органом по сертификации какой-либо специальной проверки маркировки продукции, ни ст. 12 Технического регламента, ни указанным Решением не предусмотрено, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании п.1 ст. 12 и ст. 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", поскольку из положений указанных норм следует, что перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента. При этом в рассматриваемом случае заявителем установлено нарушение, выразившееся в отсутствии информации, подтверждающей проведение проверки маркировки.

Доводы ответчика о том, что ответственность за нарушение п.1 ст. 12 Технического регламента наступает только в случае незаконного отказа производителю (заявителю) в проведении работ по сертификации не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений ст. 12 Технического регламента подтверждение соответствия продукции требованиям настоящего технического регламента в форме сертификации осуществляется аккредитованным органом по сертификации. Орган по сертификации рассматривает заявку и приложенные к ней документы, принимает решение по заявке, проводит идентификацию продукции и отбор образцов для испытаний, организует проведение испытаний образцов продукции на соответствие требованиям настоящего Технического регламента, проводит анализ полученных результатов испытаний, содержащихся в протоколе, дает заключение о соответствии (несоответствии) требованиям настоящего технического регламента, проводит оценку производства изготовителя (анализ состояния производства), если это предусмотрено схемой сертификации, принимает решение о выдаче сертификата соответствия или отказе в его выдаче, осуществляет инспекционный контроль за сертифицированной продукцией, если это предусмотрено схемой сертификации.

С учетом изложенного факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ подтвержден заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть 03.09.2013 - дата окончания проверки и оформления акта, содержащего вывод о несоответствии сертификата соответствия N ТС RU C-DE.ЛТ46.В.00482 Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санкция ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как на орган сертификации возложена обязанность по соблюдению правил сертификации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-156112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

П.В.Румянцев С.М.Мухин