Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-2295/14

город Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-128661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013

по делу N А40-128661/2013, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску открытого акционерного общества "Залесье"

(ОГРН 1027601050620, 152020, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский,

Комсомольская пл., 5)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва. ул. Нов. Басманная, 2)

о взыскании 669 173 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочеловская Т.Ю. (по доверенности от 30.08.2013)

от ответчика: Чистякова Н.Ю. (по доверенности от 17.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Залесье" (далее - ОАО "Залесье", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 441 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 605 руб. 61 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 03.09.2013 по день фактического исполнения на сумму неосновательного обогащения в размере 543 441 руб. 93 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 15 ноября 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик считает необоснованным отклонение довода о пропуске срока предъявления требований; исковые требования должны быть предъявлены к Федеральной службе по тарифам; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда от 15 ноября 2013 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2007 между ОАО "Залесье" (пользователь) и ОАО "РЖД" (перевозчик) был заключен договор на подачу и уборку вагонов истца на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге по станции Переславль Северной ж.д. N 1-60.

Срок действия договора установлен с 01.12.2007 по 30.11.2012.

В силу пункта "г" параграфа 9 договора пользователь уплачивал перевозчику сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 490 метров по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяет железнодорожные пути необщего пользования как железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд (статья 2).

За период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года ОАО "РЖД" было списано с лицевого счета пользователя 583 398 руб. 03 коп. с НДС ежесуточного сбора за пользование железнодорожным подъездным путем, при этом, списание денежных средств производилось с лицевого счета в счет имеющейся предоплаты.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 543 441 руб. 93 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, исходя из следующего.

Поскольку предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, то в данном споре подлежит применению норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При этом, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, поскольку оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его (пункт 4 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик приобрел или сберег денежные средства истца в сумме 543 441 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3) (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.08.2002 N 3681).

Таким образом, общее правило договорного способа установления цены к правоотношениям сторон не применяется в силу нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ежесуточный сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начислялся истцу по таблице N 11 часть 2 Тарифного руководства N 3.

Нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право кредитору требовать исполнение договора по установленной в указанном порядке цене, но только в случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. В противном случае кредитор может получать незаконно установленную цену.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что параграф 9 спорного договора в части взимания ежесуточного сбора за пользование железнодорожным подъездным является недействительным, поскольку взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) Уставом железнодорожного транспорта и иными законами не предусмотрено.

Суд первой инстанции, со ссылкой на Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2011 года по делу N ВАС-5095/11, обоснованно указал на то, что сбор за пользование железнодорожным подъездным путем с 01 июля 2011 года ответчиком взиматься не должен.

При этом, истец вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы сбора за спорный период независимо от внесения соответствующих изменений в оспоренный нормативный акт (Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 543 441 руб. 93 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 02.09.2013 года в размере 78 605 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 03.09.2013 по день фактического исполнения на сумму неосновательного обогащения в размере 543 441 руб. 93 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока предъявления исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для требований о взыскании неосновательного обогащения законодателем не установлен специальный (сокращенный) срок исковой давности в один год, следовательно, должен применяться общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что начало течения срока исковой давности определяется датой принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования должны быть предъявлены к Федеральной службе по тарифам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами закона.

Поскольку статья 120 Устава железнодорожного транспорта к правоотношениям, связанным со взысканием неосновательного обогащения из-за неправомерного удержания сбора за пользование железнодорожным путем не применяется, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-128661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова