Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-991/14

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-123040/2012

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "МП Электроприбор" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-123040/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "МП Электроприбор" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Закрытого акционерного общества "МП Электроприбор" (109316, Москва, Волгоградский проспект, д. 47, ОГРН 1027739808271) к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (117997, Москва, ул.Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195), с участием в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", о взыскании 4 428 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МП Электроприбор" (далее - ЗАО "МП Электроприбор") 27.12.2013 обратилось через суд первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-123040/2012.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба ЗАО "МП Электроприбор" подана в Арбитражный суд г.Москвы, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, лишь 27.12.2013, то есть по истечении установленного АПК РФ месячного срока на обжалование указанного определения.

Вместе с данной жалобой ЗАО "МП Электроприбор" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что заявитель обжалуемое определение получил только 09.12.2013.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (ч. 4 ст. 117, ч. 3 ст. 259, ст. ст. 261, 264 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ, п. п. 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36).

В соответствии с позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17.12.2013 по делу N А40-20709/2013, "рассмотрение по существу апелляционной жалобы, поданной с нарушением срока на апелляционное обжалование, без рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, нарушает принцип состязательности сторон, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.".

Из указанной принципиальной позиции Федерального арбитражного суда Московского округа следует вывод, что рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "МП Электроприбор" по существу при отсутствии уважительных причин пропуска установленного месячного срока, что является безусловным основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку иное является нарушением принципа состязательности сторон.

Как установлено п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ указал, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как усматривается из материалов дела, представитель ЗАО "МП Электроприбор" (он же податель жалобы) присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2013, в котором заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

По правилам ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как видно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по делу N А40-123040/2012, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 размещено в сети Интернет 21.11.2013.

Поскольку истец в лице своего представителя, присутствовавшего при оглашении резолютивной части определения, располагал информацией о вынесенном судебном акте, он должен был в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, что не было сделано представителем заявителя.

Иных доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного судебного акта в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

В любом случае, даже при получении определения почтой 09.12.2013 заявитель имел достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, при том что в любом случае он исчисляется с даты изготовления в установленный законом срок и опубликованного на следующий день определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока для обжалования определения Арбитражного суда г.Москвы.

Иной вывод противоречил бы закону, позиции ВАС РФ и позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17.12.2013 по делу N А40-20709/2013.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано, данная апелляционная жалоба на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, п.п. 12, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МП Электроприбор" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

апелляционная жалоба на 3 (трех) листах, приложения к апелляционной жалобе на 13 (тринадцати) листах.

Судья

В.С. Гарипов