Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 19АП-124/14

город Воронеж

26 февраля 2014 г.

Дело N А14-5908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Масловой Е.А., представителя по доверенности N 190 от 01.07.2013,

от закрытого акционерного общества "ДОРИНДА": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 по делу N А14-5908/2013 (судья Лукавенко В.И.), по иску закрытого акционерного общества "ДОРИНДА" (ОГРН 1027810221317 ИНН 7801072391) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) о взыскании задолженности в размере 7 205 861 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДОРИНДА" (ЗАО "ДОРИНДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о взыскании 7 205 861 руб. 35 коп. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N 95-06/гз от 15.12.2006 за период с 17.01.2011 по 19.10.2011 и возложении обязанности на ДИЗО Воронежской области зачесть в пользу ЗАО "ДОРИНДА" в счет оплаты арендной платы сумму неосновательного обогащения в размере 7 205 861 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ДИЗО Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "ДОРИНДА" не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между главным управлением государственного имущества Воронежской области (ГУГИ Воронежской области) - (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Триумфальная марка" (ООО "Триумфальная марка") - (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 95-06/гз (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2007), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений, площадью 50 247 кв.м., кадастровый номер 36:34:0206018:191, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 72, под строительство торгово-развлекательного комплекса и размещения автопарковки (пункты 1.1., 1.2. договора).

Договор аренды заключен сторонами на срок до 13.01.2053 (пункт 3.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 36-36-01/130/2016-80 от 28.12.2006.

Согласно пункту 3.2. договора размер годовой арендной платы за землю с 26.04.2007 установлен в размере 8 273 168 руб. 55 коп.

В силу пункта 3.3. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающим величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

ГУГИ Воронежской области в соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 113-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" преобразовано в ДИЗО Воронежской области.

В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 ДИЗО Воронежской области является правопреемником ГУГИ Воронежской области.

26.10.2010 между ООО "Триумфальная марка" и ЗАО "ДОРИНДА" заключен договор перенайма спорного земельного участка, в соответствии с которым к ЗАО "ДОРИНДА" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды N 95-06/гз от 15.12.2006.

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана о регистрационная запись N 36-36-01/296/2010-409 от 17.01.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.08.2011 к договору аренды земельного участка N 95-06/гз от 15.12.2006, заключенным между ДИЗО Воронежской области и ЗАО "ДОРИНДА", размер годовой арендной платы с 01.01.2011 установлен в сумме 9 550 909 руб. 56 коп., с 17.01.2011 - 19 101 819 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно применил повышающий коэффициент "2" к арендной плате по договору аренды земельного участка N 95-06/гз от 15.12.2006, в связи с чем, за период с 17.01.2011 по 19.10.2011 неосновательно сберег денежные средства, составляющие излишне уплаченную арендную плату в сумме 7 205 861 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008, размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается путем умножения кадастровой стоимости земельного участка, арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, корректирующие повышающий и понижающий коэффициенты.

Пунктом 2.7 указанного постановления в редакции постановления правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991 предусмотрено, что при уступке прав по договору аренды земельного участка расчет арендной платы за земельные участки производится с применением повышающего коэффициента "2".

Поскольку права и обязанности арендатора ЗАО "ДОРИНДА" приобрело на основании договора перенайма от 26.10.2010, расчет годовой арендной платы за период с 17.01.2011 по 19.10.2011 произведен ДИЗО Воронежской области, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 477 545 478 руб. 12 коп., с применением арендной ставки 2% и повышающего коэффициента "2".

В соответствии с решением Воронежского областного суда от 01.06.2011 по делу N 3-57/11 постановление правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991 "О внесении изменений в постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349" в части включения в пункт 1.1 слов "или при уступке прав по договору аренды земельного участка" признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в законную силу решения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2011 пункт 2.7 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 в редакции постановления Правительства Воронежской области от 16.05.2011 N 386, в части установления повышающего коэффициента "2" при расчете арендной платы за земельные участки при уступке прав по договору аренды земельного участка, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16452/11 от 24.04.2012 в случае признания судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. У лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право получать за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Указанными судебными актами установлено, что оспариваемый нормативный акт органа исполнительной власти Воронежской области противоречит пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По договору перенайма к новому арендатору переходит обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном при передаче земельного участка в аренду.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при расчете годовой арендной платы Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области повышающий коэффициент "2" применению не подлежал. За период с 17.01.2011 по 19.10.2011 уплате подлежала арендная плата в размере 7205861 руб. 35 коп. Истец уплатил ответчику за спорный период 14 411 722 руб. 70 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, соответственно, переплата составила 7 205 861 руб. 35 коп.

Поскольку арендная плата, рассчитанная с применением повышающего коэффициента "2", уплачена обществом, то правоотношения сторон, связанные с переплатой арендной платы по договору аренды, правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как неосновательное обогащение.

В этой связи довод ответчика о применении к сложившимся правоотношениям сторон положений об убытках (статьи 15, 1069 ГК РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о том, что постановление правительства Воронежской области от 25.04.2008 N 349 в редакции постановления Правительства Воронежской области от 16.05.2011 N 386 в части установления повышающего коэффициента "2" при расчете арендной платы за земельные участки при уступке прав по договору аренды земельного участка не подлежит применению с даты вступления в законную силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2011, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Довод жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, поступают в консолидированный бюджет Воронежской области, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу, по мнению заявителя, должен являться орган государственной власти в лице Правительства Воронежской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Нормы о неосновательном обогащении в данном споре применяются в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию, вытекающему из обязательства. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, являясь стороной данного обязательства, следовательно, может быть признан надлежащим ответчиком. Нормы бюджетного законодательства к данным правоотношениям сторон не применимы (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок действия спорного договора аренды определен до 13.01.2053 и стороны не выразили намерение прекратить арендные отношения, требование истца о возложении обязанности на ДИЗО Воронежской области зачесть в пользу ЗАО "ДОРИНДА" сумму неосновательного обогащения в размере 7 205 861 руб. 35 коп. в счёт будущих платежей по договору аренды земельного участка N 95-06/гз от 15.12.2006 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 по делу N А14-5908/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова