Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 19АП-2844/11

г. Воронеж

28 февраля 2014 г.

Дело N А36-3906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Русская агропромышленная компания" Щенева Д.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русская агропромышленная компания" Щенева Д.М. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 по делу N А36-3906/2010 по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Попова А.С. о взыскании вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Попов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО "Русская агропромышленная компания" (далее - должник) вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 691 258 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 с ООО "Русская агропромышленная компания" в пользу арбитражного управляющего Попова А.С. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 690 483 руб. 87 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Русская агропромышленная компания" Щенев Дмитрий Михайлович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Попова А.С. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 26.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Русская агропромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2010 года заявление должника принято и возбуждено производство по делу N А36-3906/2010.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 22.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Попов А.С., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 23.05.2013 конкурсный управляющий Попов А.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Русская агропромышленная компания" на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2013 на должность конкурсного управляющего ООО "Русская агропромышленная компания" был утвержден Щенев Д.М.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, арбитражный управляющий Попов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Рассматривая требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.06.2011 конкурсным управляющим ООО "Русская агропромышленная компания" утвержден Попов А.С.

Определением суда от 23.05.2013 конкурсный управляющий Попов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Русская агропромышленная компания" на основании его заявления.

Исходя из смысла статей 26, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего с даты назначения его на такую должность до даты фактического прекращения деятельности в качестве арбитражного управляющего должника, поскольку в указанный период продолжает осуществлять возложенные на него обязанности.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего Попова А.С. за период с 16.06.2011 по 16.05.2013 (даты оглашения резолютивной части) составила 690483,87 руб.

Расчет суммы вознаграждения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Попова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русская агропромышленная компания" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Попова А.С. подлежит удовлетворению и взысканию с должника в сумме 690 483 руб. 87 коп.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Русская агропромышленная компания" Щенева Д.М., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ему не были направлены документы по заявлению о возмещении вознаграждения и судом неудовлетворенно его ходатайство об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Заявитель жалобы не воспользовался предоставленными ему правами.

При этом каких-либо доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Попова А.С. вознаграждения в сумме 690 483 руб. 87 коп., апелляционная жалоба не содержит (ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 по делу N А36-3906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов