Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 19АП-6415/13

г. Воронеж

26 февраля 2014 г.

Дело N А36-4755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Оболонская С.П. по доверенности N 123 от 30.12.2013 г.;

от арбитражного управляющего Паляницыной Натальи Васильевны: Паляницына Н.В., предъявлен паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 по делу N 36-4655/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области г. Липецк к арбитражному управляющему Паляницыной Наталье Васильевне, г. Воронеж, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему Паляницыной Наталье Васильевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Паляницына Наталья Васильевна привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области указывает на то, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания. Кроме того, неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение Закона о банкротстве по дела N N А35-8324/2012, А36-6/2013, А64-2642/2013, А64-28552/2013 не способствовало воспитанию добросовестного отношения Паляницыной Н.В. к исполнению возложенных на нее обязанностей.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Арбитражный управляющий Паляницына Наталья Васильевна в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении требований административного органа.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2014 по 19.02.2014.

Ходатайство арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. о назначении почерковедческой экспертизы по делу, отклонено исходя из того, что заинтересованным лицом в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось и арбитражный управляющий не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3517/2011 от 21.11.2011 в ООО "Агрокомплекс" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Поляницына Наталья Васильевна.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2012 должник - ООО "Агрокомплекс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области конкурсным управляющим ООО "Агрокомплекс" утверждена Поляницына Наталья Васильевна.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 15.07.2013 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что арбитражный управляющий Паляницына Н.В. совершила следующие нарушения Закона о банкротстве.

- не исполнив решение первого собрания кредиторов ООО "Агрокомплекс" от 16.03.2012-30.03.2012 "После введения последующей процедуры банкротства, назначенному арбитражному управляющему обратиться в Арбитражный суд Липецкой области о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве", арбитражный управляющий Паляницына Н.В. нарушила п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

- не приступив к реализации имущества должника, арбитражный управляющий Паляницына Н.В. не исполнила обязанности, установленные п.4 ст. 20.3, п. 3 ст. 139, п.п. 3-9 ст. 110 Закона о банкротстве.

- очередной отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе арбитражный управляющий Паляницына Н.В. представила собранию кредиторов ООО "Агрокомплекс" 30.07.2013, то есть с нарушением периодичности, установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

- указанный отчет от 30.07.2013 составлен арбитражным управляющим с нарушением п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 3299 и Типовой формой отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195.

- протокол собрания кредиторов ООО "Агрокомплекс" от 30.07.2013 в Арбитражный суд Липецкой области арбитражным управляющим представлен не был, что свидетельствует о невыполнении обязанности п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве и п. 11 общих Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

По результатам расследования 13.09.2013 в отношении арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. составлен протокол N 00184813 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Паляницыну Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области с учетом следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Оболонской С.П. на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Выхода за пределы полномочий, предоставленных данному должностному лицу положениями п. 10 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции указанного Федерального закона, применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" последний вступает в силу с момента его официального опубликования. Текст указанного закона был опубликован в "Российской газете" за 31.12.2008 N 267.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Агрокомплекс" возбуждено 25.04.2012, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему Паляницыной Н.В. вменяется неисполнение обязанностей, установленных п. 6 ст. 10, п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 139, п. 1 ст. 143, п.п. 3-9 ст. 110 Закона о банкротстве, п.п. 4, 10 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Факт совершения арбитражный управляющим установленных административным органом правонарушений подтвержден материалами дела и не оспорен.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований арбитражным управляющим суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу указанных норм извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является обязательным. В противном случае лицо, привлекаемое к ответственности, лишается возможности реализовать свои процессуальные права и гарантии, предусмотренные законом.

При составлении протокола арбитражный управляющий Паляницына Н.В. не участвовала.

В качестве доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в суд апелляционной инстанции представлены копии телеграмм от 03.09.2013 и от 10.09.2013, из которых следует, что Паляницына Н.В. вызывается на 11 час. 00 мин. 13.09.2013 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из служебной телеграммы, представленной административным органом, данные почтовые отправления Паляницыной Н.В. по адресу: г.Воронеж, с. Репное, ул. Ленина, д. 15, доставлены не были, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Вместе с тем, как следует из телеграммы от 10.09.2013, фактически полученной Полянициной Н.В. по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75, офис. 523 и представленной в суд апелляционной инстанции (подлинник обозревался в судебном заседании) арбитражному управляющему надлежало прибыть в Управление Росреестра по Липецкой области г. Липецк для составления протокола 12.09.2013 в 11 час. 00 мин.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в суде апелляционной инстанции признал факт направления представленной телеграммы по указанному в ней адресу. Кроме того, такой же адрес: г.Воронеж, ул. Свободы, д. 75, офис. 523 указан в имеющемся в материалах дела списке N 152 внутренних почтовых отправлений от 18.09.2013, представленном Управлением (л.д. 24).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в телеграмме от 10.09.2013, направленной по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75, офис. 523, административным органом не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении на основании, которого заявитель просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, был составлен в день (13.09.2013), не соответствующий извещению по телеграмме от 10.09.2013, фактически полученной Полянициной Н.В.

Установленные противоречия в сведениях о датах вызова для составления протокола, содержащихся в телеграммах от 03.09.2013 и от 10.09.2013, направленных по адресу: г.Воронеж, с. Репное, ул. Ленина, д. 15 и телеграмме от 10.09.2013, полученной арбитражным управляющим по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75, офис. 523, являются неустранимыми.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что сведения о необходимости Полянициной Н.В. явиться для составления протокола 12.09.2013 содержатся в подлиннике телеграммы от 10.09.2013, а сведения о вызове арбитражного управляющего на 13.09.2013 содержатся в копиях телеграмм от 03.09.2013 и от 10.09.2013, составленных заявителем и не заверенных почтовым отделением.

Руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционная коллегия толкует в пользу Полянициной Н.В.

При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия критически оценивает сведения о получении арбитражным управляющим извещения от 15.08.2013 N 01/12-4036, содержащиеся в имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении (л.д. 17), поскольку Полянициной Н.В. не признаётся подпись в данном уведомлении. Доказательств, опровергающих довод арбитражного управляющего, административным органом не представлено. Кроме того, из указанного уведомления от 15.08.2013 следует, что арбитражный управляющий уведомляется о дате, времени и месте принятия процессуального решения по результатам административного расследования, а не для составления протокола об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности надлежащего извещения Полянициной Н.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины управляющего в совершении правонарушения, но, вместе с тем, не учел несоблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, делает вывод, что административный орган, допустил существенное нарушение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции необходимо отменить, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области г.Липецк отказать в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 по делу N 36-4755/2013 отменить полностью.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области г.Липецк к арбитражному управляющему Паляницыной Наталье Васильевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов Н.Д.Миронцева