Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-599/14

г. Воронеж

27 февраля 2014 г.

Дело N А14-8221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис": Бажанов Е.В., представитель по доверенности N 3 от 17.12.13;

от индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 г. по делу N А14-8221/2013 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к индивидуальному предпринимателю Щербакову Александру Дмитриевичу (ОГРИП 304361931000043, ИНН 361900297426) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - ООО "ВТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Александру Дмитриевичу (далее - ИП Щербаков А.Д., ответчик) о взыскании задолженности по расчетам за тепловую энергию, поставленную марте 2013 года в размере 3 092 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленных с 11.04.2013 г. по 18.07.2013 г. в размере 68 руб. 75 коп.

Решением от 23.12.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 092 руб. 98 коп. задолженности, 65 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 998 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Щербаков А.Д. в жалобе указывал на то, что отраженный в решении как участник заседания, представитель истца Бажанов, не присутствовал в судебном заседании.

По мнению заявителя жалобы, заявления хозяев других магазинов, а также свидетельские показания Ляпиной Л.В. прямо свидетельствуют об отсутствии в трубопроводе, как воды, так и давления.

Также ответчик считал, что выводы суда о закрытии ИП Щербаковым А.Д. запорной арматуры несостоятельны.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ВТЭС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что ремонт, произведенный ООО "ВТЭС" не мог повлиять на теплоснабжение ответчика.

Также ООО "ВТЭС" ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения параметров теплоснабжения как внутри камеры, так и по наружной стене.

В судебное заседание ИП Щербаков А.Д., его представители не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) в лице Острогожского филиала и ответчиком (абонент) 01.10.2008 был заключен договор теплоснабжения N О-ОК-174, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает тепловую энергию через присоединенные трубопроводы на отопление помещений, расположенных в здании N 31 по ул. Ленина, принадлежащих ответчику и используемых для коммерческой деятельности, а абонент принимает и оплачивает полученную тепловую энергию.

Договор, в соответствии с его пунктом 6.1, считается продленным на очередные 12 месяцев, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от него или о его пересмотре.

В соответствии с договором учет тепловой энергии осуществляется по приборам учета, а при их отсутствии - на основании расчетных тепловых нагрузок и фактической температуры наружного воздуха в соответствии с приложением N 1 к договору (пункты 1.2, 1.4 договора).

Расчетным периодом стороны определили календарный месяц, датой окончательного расчета за тепловую энергию установлено 15 число месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.7).

31.03.2013 г. истцом ответчику предъявлен к оплате счет-фактура N 548/3 на оплату отопления в количестве 5,8 Гкал. на сумму 9 588 руб. 24 коп.

В апреле 2013 г. ответчик направил в адрес истца заявление о перерасчете стоимости потребленной тепловой энергии, в связи с тем, что магазин был отключен от теплосети и не отапливался с 22 по 31 марта 2013 г.

02.07.2013 г. истцу направлена претензия о перерасчете, которая оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, ответчиком произведена оплата за отопление за март 2013 г. с учетом отсутствия теплоснабжения в период с 22 по 31 марта 2013 г.

02.07.2013 г. ответчик обратился с заявлением в прокуратуру Острогожского района с просьбой провести проверку по факту незаконного предъявления к оплате стоимости не поставленной тепловой энергии.

По результатам проведенной проверки вынесено 24.07.2013 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку между сторонами имеет место гражданско-правовой спор.

В ходе проверки отобраны объяснения продавца магазина, из которого следовало, что в период с 22.03.2013 г. по 31.03.2013 г. отопление в магазине отсутствовало, батареи отопления были холодные.

В результате проверки было установлено, и отражено в названном постановлении, что теплоснабжение магазинов "Русский Дом" и "Хозяйственный мир" с 22 по 31 марта 2013 г. не осуществлялось. При этом отмечено, что директор филиала ответчика факт отсутствия теплоснабжения отрицал, указав, то ответчик не исполнил свою обязанность по незамедлительному сообщению о факте отсутствия теплоснабжения.

Исходя из поставки тепловой энергии в период с 01 по 31 марта 2013 г. на сумму 9 588 руб. 24 коп. и ссылаясь на ее частичную оплату ответчиком, ООО "ВТЭС" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и пришел к выводу о том, что ответчик не представил исчерпывающих доказательств отсутствия факта не поставки тепловой энергии в период с 22.03.2013 г. по 31.03.2013 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из ст. 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. (далее - ФЗ N 190-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 13, п.п. 1, 5 ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ потребители, подключенные к системе теплоснабжения, приобретают тепловую энергию у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и оплачивают ее по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено истцом расчетным способом в соответствии с приложением N 1.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно количества поставленной тепловой энергии.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть, отсутствуют.

Из объяснений работников магазина, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2013 г., свидетельских показаний Скрипниковой С.С. и Ляпиной Л.В. следует, что батареи отопления в магазине были холодными, теплоснабжение помещения ответчика в период с 22 по 31 марта 2013 г. не осуществлялось.

Пунктом 4 ст. 17 ФЗ N 190-ФЗ установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной ответственности сторон).

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Согласно разделу "Термины и определения" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 г. N Вк-4936 граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В свою очередь, граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон.

Согласно приложению N 2 к договору (схема тепловых сетей с границами эксплуатационной ответственности) граница эксплуатационной ответственности сторон установлена в тепловой камере N 3.

Камеры тепловых сетей представляют собой сооружения на трассе теплопроводов для установки оборудования, в которых в том числе располагаются задвижки, дренажные и воздушные устройства, другое оборудование. В них также устанавливаются ответвления к потребителям.

Таким образом, местом исполнения обязательств ответчика по поставке тепловой энергии является точка поставки, расположенная в тепловой камере N 3.

Между тем, возражая против взыскания задолженности, ответчик не представил в суды надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что отсутствие тепла в его помещениях, является следствием неисполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии при том, что тепловая сеть от тепловой камеры N 3 (точка поставки) до принадлежащих ему помещений, отнесена к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента (ответчика).

В соответствии с п. 3.2.1 договора абонент имеет право контролировать исполнение договора, требовать подписания акта о недоотпуске тепла и снижения качества теплоснабжения по вине энергоснабжающей организации и требовать в связи с этим перерасчета сумм платежей.

Акт о недоотпуске тепла, равно как и доказательства обращения к истцу за составлением такого акта и отказа последнего от его составления ответчиком не представлены. Соответствующие акты с участием незаинтересованных лиц также ответчиком также не составлялись.

Как следует из рабочего журнала диспетчера, 24.03.2013 г. поступил звонок из магазина "Русский дом" с жалобами на холод, однако указано, что неполадки энергоснабжающей организации устранены, а у ответчика имеется утечка теплоносителя.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также пояснил, что каких-либо мер по выяснению причин отсутствия теплоснабжения на границе балансовой принадлежности не предпринимал.

В своих возражениях ответчик факт отсутствия отопления в его помещениях объяснял прорывами и авариями на теплотрассе, однако названные доводы не нашли своего подтверждения представленными доказательствами. Записи рабочего журнала диспетчера подтверждают, что имели место аварийные ситуации на теплотрассах, однако прекращения подачи тепловой энергии носили кратковременный характер. Прекращение подачи отопления в помещения ответчика в связи с аварией, из рабочего журнала не следует.

Доказательств того, что аварийные ситуации на других участках теплотрассы могли стать причиной прекращения подачи отопления в его помещения, ответчик не представил.

В то же время истцом представлены доказательства, свидетельствующие о подаче тепла иным потребителям, снабжение тепловой энергией которых осуществляется от той же котельной, что и снабжение ответчика по тому же магистральному трубопроводу.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, главный инженер филиала истца в городе Острогожске Авдеев Н.М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в подвале одного из помещений в здании расположен тепловой узел, который служит для присоединения системы отопления здания к тепловым сетям и состоит, в том числе из запорной арматуры.

Подача тепловой энергии ответчику осуществляется через названный тепловой пункт, который не относится к эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, и посредством установленной на тепловом узле запорной арматуры имеется техническая возможность перекрыть подачу энергии ответчику. Ответчик данное обстоятельство не оспорил, подтвердив наличие теплового узла.

Свидетель также пояснил, что для устранения аварий, имевших место в спорный период, не возникало необходимости прекращать подачу энергии ответчику через запорную арматуру, расположенную в камере N 3, а также осуществлять слив воды в системе трубопровода.

Таким образом, является правомерным вывод суда области о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств неисполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии и наличия оснований для отказа от оплаты тепловой энергии за спорный период.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую в спорный период, утверждены регулирующим органом.

Таким образом, требования истца в части основного долга законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты потребленной тепловой энергии, истцом начислены проценты с 11.04.2013 г. по 18.07.2013 г. в размере 68 руб. 75 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 4.7 договора установлена дата окончательного расчета за тепловую энергию - 15 число месяца, следующего за расчетным. Учитывая установленный договором срок оплаты энергии, начисление процентов с 11.04.2013 г. суд считает не соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Таким образом, размер процентов за период просрочки с 16.04.2013 г. по 18.07.2013 г. составляет 65 руб. 92 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания 3 092 руб. 98 коп. задолженности, 65 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ИП Щербакова А.Д. о том, что отраженный в решении как участник заседания, представитель истца Бажанов, не присутствовал в судебном заседании, не подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий пяти дней. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как следует из протокола судебного заседания, начавшегося 12.12.2013 г. в 15-45, в нем присутствовал представитель истца Бажанов Е.В., который заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ответчика присутствовал в данном заседании. Впоследствии, в порядке ст. 163 АПК РФ, суд объявил перерыв до 19.12.2013 г. до 11-00, в котором также присутствовал представитель истца Бажанов Е.В., как и представитель ответчика. Далее перерыв был продлен до 20.12.2013 г. до 15-15, и в данное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились (т. 2 л.д. 32 - 34).

Согласно ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком своего права на ознакомление с протоколом и его обжалования.

Указание заявителя жалобы на то, заявления хозяев других магазинов, а также свидетельские показания Ляпиной Л.В. прямо свидетельствуют об отсутствии в трубопроводе, как воды, так и давления, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик, подписав договор, согласился со всеми его условиями, в т.ч. с п. 2.1.2 договора теплоснабжения N О-ОК-174, где указано, что границей разделения ответственности, точкой поставки является тепловая камера N 3. Все иные инженерные коммуникации, тепловые, элеваторные узлы, "гидрострелки" и т.п., которые предназначены для разводки труб отопления между смежными потребителями находятся в зоне ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств информирования истца о нарушениях параметров теплоснабжения, правом на составление акта о недоотпуске тепла, предусмотренном п. 3.2.1 договора не воспользовался.

В свою очередь, исходя из показаний свидетеля - главного инженера Острогожского филиала ООО "ВТЭ-С" Авдеева Н.М. нарушений в работе тепловых сетей в зоне ответственности истца (присоединенных к ответчику) не было, имели место неполадки в работе системы отопления внутри здания ответчика, что могло повлечь отсутствие в трубопроводе, как воды, так и давления.

Ссылка ответчика на то, что выводы суда о закрытии ИП Щербаковым А.Д. запорной арматуры несостоятельны, неправомерна по указанным ранее основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 г. по делу N А14-8221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова