Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-1798/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-114007/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-114007/13, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-480)

по иску ЗАО "Интеравтоматика" (ИНН 7725056162, ОГРН 103773044111, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 14/23)

к ЗАО "Энергокаскад" (ИНН 7705367770, ОГРН 1027739061019, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 35 этаж 12 ком 1202)

о взыскании 11 466 569,78 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Дибров А.С. по доверенности от 25.11.2013;

От ответчика: Инщакова Е.Д. по доверенности от 26.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интеравтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании 11 396 984 руб. 60 коп. задолженности на основании договора N 396 от 23.07.2010, 1 051 767 руб. 06 коп. пени. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал что ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 396, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по созданию полномасштабного ПТК АСУ ТП в рамках реализации проекта Расширение Новомосковской ГРЭС.Строительство энергоблока ПГУ 190 МВт", а именно: поставить оборудования, указанное в спецификации оборудования ПТК (приложениеN3), которое должно соответствовать требованиям технического задания (приложениеN1) и представленным исходным данным, в сроки, предусмотренные графиком производства работ(приложениеN2), а также выполнить работы по проектированию, шефмонтажу и наладке оборудования в соответствии с исходными данными, рабочей документацией и техническим заданием (приложение N1) и в объеме, указанном в перечне работ (приложениеN4) в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложениеN2).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1., 2.1.2 договора, общая цена договора является твердой и составляет 59 230 372 руб.

Цена оборудования, поставляемого подрядчиком, составляет 39 665 972 руб. Цена работ составляет 19 564 400 руб.

В соответствии с п. 3.1., 3.1.1. договора, оплата работ по договору осуществляется генподрядчиком в порядке: авансовый платеж за работы в размере 5 869 320 руб. 00 коп. в т.ч НДС 18% 895 320 руб. что составляет 30% цены работ, указанной в п. 2.1.2 договора, производиться генподрядчиком подрядчику в течение 20 банковских дней с даты подписания договора при условии предоставления подрядчиком соответствующего счета.

Согласно п.п. 3.1.2. договора, оплата за работы производиться генподрядчиком по мере выполнения работ (ежемесячных объемом работ, выполненных на строительной площадке), на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, в размере 60% от общей стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ. Платежи осуществляются генподрядчиком в течение 20 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (для работ, выполняемых на строительной площадке, -по форме КС-2, а также подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) с учетом произведенного ранее авансового платежа, предоставления счета-фактуры, а также иных документов, указанных в п.7.2.1. договора.

В соответствии с п. 3.1.3.договора, датой оплата 10 % от цены работ по договору производится генподрядчиком после подписания акта проведения комплексного опробования. Оплата производиться в течение 20 банковских дней с даты подписания указанного акта, но не позднее 15.11.2011 г.

Согласно п. 3.2.1 договора, предварительный платеж за оборудование в размере 19 832 986 рублей, т.ч. НДС18%3 025 370 руб. 75 коп., что составляет 50% цены оборудования, указанной в. П.2.1.1 договора, уплачивается генподрядчиком подрядчику в течение 20 банковских дней с даты подписания договора при условии предоставления подрядчиком соответствующего счета.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, оплата 45% от стоимости оборудования производиться генподрядчиком по факту поставки оборудования /части оборудования в течение 20 календарных дней с даты поставки оборудования /части оборудования на строительную площадку, при условии предоставления подрядчиком соответствующего счета.

Согласно п. 3.2.3 договора, оплата 5% от стоимости оборудования производиться генподрядчиком в течение 20 банковских дней после подписания акта проведения комплексного опробования, но не позднее 15.11.2011 г.

В соответствии с п. 7.2.4. договора, генподрядчик ежемесячно, в случае отсутствия замечаний по выполненным подрядчикам работам, в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ, путем рассмотрения и подписания полученных от подрядчика актов сдачи -приемки выполненных работ. В случае наличия замечаний к выполненным работам, либо к предъявленным документам, генподрядчик в этот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия работ и подписания документов. Акты сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии замечаний генподрядчик подписывает и направляет подрядчику в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным. В случае отсутствия письменного мотивированного отказа со стороны генподрядчика в течение указанного срока рассмотрения акта КС-2, работа считается принятой и подлежит оплате на условиях настоящего договора.

Согласно п. 8.9 договора, при нарушении срока оплаты выполненных работ, оказанных услуг и поставленного оборудования генподрядчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ и/или оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ и/или оборудования.

Во исполнение условий договора истец поставил оборудование на сумму 47 772 572 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимся в материалах дела, а также выполнил работы на общую сумму 25 086 800 руб.

Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается актом сдачи-приемки формы КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В связи с частичной оплатой поставленного оборудования в размере 45 383 943 руб. 40 коп., а также оплатой работ в размере 16 640 124 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 6 499 676 руб.

Кроме того, истец выполнил работы на сумму 802 400 руб., подписал акт и направил его ответчику, который мотивированного отказа от подписания акта не представил.

16.04.2013 г. подписан акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробирования, однако возврат гарантийного удержания в размере 4 897 308 руб. 60 коп. ответчиком не осуществлен.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 11 396 984 руб. 60 коп. и пени в сумме 1 051 767 руб. 06 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-114007/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Энергокаскад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев