Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-2034/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-77981/13

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энергострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года

по делу N А40-77981/13, принятое судьёй Александровой Г.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс"

к Закрытому акционерному обществу "Энергострой"

о взыскании задолженности неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеина О.М. по доверенности от 29.07.2013 г.

от ответчика: Максименко Т.В. по доверенности от 23.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТиссенКрупп Материалс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Энергострой" о взыскании задолженности в размере 1 054 256 руб. 06 коп., неустойки в размере 320 519 руб. 76 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 354 985 руб. 10 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. Впоследствии истец подал письменное заявление с ходатайством об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 1 054 256 руб. 06 коп., в связи с оплатой указанной суммы ответчиком.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 11 ноября 2013 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что требование о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом ответчику не направлялось. Условие о взыскании процентов коммерческого кредита превышает более чем в 17 раз действующую ставку рефинансирования и в 8 (восемь раз) максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по коммерческим кредитам. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом о начислении заявленных суммы, в связи с чем, просит решение суда отменить, в указанных требованиях истцу - отказать.

Представитель истца в судебное заседание явилась, направил отзыв на апелляционную жалобу, заявила ходатайство о процессуальной замене истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, против замены истца возражал.

Апелляционной коллегией принято определение о процессуальном правопреемстве, в связи с уступкой права требования ООО "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП".

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Тиссен Круп Материалс" (поставщик) и ЗАО "Энергострой" (покупатель) был заключен договор поставки от 19.05.2009 г. N П2007-4841, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, определенный в настоящем договоре. (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар, который был принят последним, что подтверждается товарными накладными и актами. (л.д. 37-123). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В разделе 3 договора сторонами согласовано определение цены товара и порядок расчетов.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец направил в адрес ответчика требование, в котором просил последнего оплатить имеющуюся сумму задолженности, суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, за несвоевременную оплату за поставленный товар (том 1, л.д. 27-33).

Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанными между сторонами актами сверок взаимных расчетов (л.д. 140-143).

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга до даты вынесения решения суда, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 054 256 руб. 06 коп, данный отказ судом первой инстанции принят в порядке ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 14.11.2011 г. по 03.10.2013 г. в размере 320 519 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению. Данная санкция согласована сторонами в п. 4.1 договора: в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет, проверен судом. Пени рассчитаны истцом с учетом отсрочки оплаты за поставленный товар, в соответствии с п. 3.2 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика. Оснований к применению ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено исходя из суммы задолженности и периода просрочки.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 354 985 руб. 10 коп. за период с 14.10.2011 г. по 03.10.2013 г. также подлежит удовлетворению исходя из положений ст. 809, ч.1 ст.823 ГК РФ и п.п. 3.3, 3.4. договора. Согласно п.п. 3.3, 3.4 договора поставки, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в настоящем размере 0,4% за каждый день пользования кредитом с даты, поставки до дня фактической оплаты, поставленной продукции.

Представленный истцом расчет суммы процентов, проверен судом.

Возражения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца о начислении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, в заявленном размере, судом отклоняются как необоснованные, поскольку согласно п.3.2 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты, отгрузки. Таким образом, согласно п.3.3 договора, продукция по данному договору поставлена на условиях коммерческого кредита, плата за который определена соглашением сторон.

Ссылки ответчика на то, что сумма задолженности им не оспаривалась, была оплачена им добровольно и что письмом от 30.07.2013 г. ответчик не только гарантировал истцу оплатить имеющуюся сумму задолженности, но оплатил сумму долга добровольно, а также просил истца рассмотреть вопрос об урегулировании спора мировым соглашением (л.д. 137-138) судом отклоняет, исходя из следующего.

По условиям договора поставки от 19.05.2009 г. N П2007-4841 обязательства сторон являются возмездными и подлежат исполнению на согласованных условиях, с обязательной оплатой за поставленный товар. А само предложение ответчика о заключении мирового соглашения не свидетельствует о своевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки.

Более того, урегулирование спора между сторонами является добровольным, не только на согласованных, но и на взаимовыгодных условиях, следовательно, данные обстоятельства не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении требования истца о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продукция по данному договору поставлена на условиях коммерческого кредита, плата за который определена соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии отношений по коммерческому кредиту подлежит отклонению, поскольку, исходя из содержания п. 3.3, 3.4 договора поставки, товар поставляется на условиях коммерческого кредита (в совокупности с отсрочкой оплаты п. 3.2), также согласована ставка (0,4%) и период расчета (с даты поставки по дату фактической оплаты).

Таким образом, согласно п. 3.3 договора продукция по данному договору поставлена на условиях коммерческого кредита, плата за который определена соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки наименование товара, его количество, цена и иные условия поставки согласовываются сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой часть договора.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные, в том числе, ответчиком, содержащие ссылки на договор поставки, наименование товара, его количество и цену, в связи с чем, сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, вследствие чего договор является заключенным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-77981/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев