Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 19АП-30/14

г. Воронеж

28 февраля 2014 г.

Дело N А48-3080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ЗАО "Курский агрохолдинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Курский агрохолдинг" (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 по делу N А48-3080/2013 по рассмотрению иска ООО "ЭТНА" (ОГРН 1105752001519) к ЗАО "Курский агрохолдинг" (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) о взыскании 570 259 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ЗАО "Курский Агрохолдинг" (далее - ответчик) о взыскании 570 259 руб. 43 коп., из которых 492 439 руб. 85 коп. - задолженность за поставленный товар по договору поставки оборудования N 080-2012/08 от 30.078.2012, 41 190 руб. 55 коп. - проценты за пользование товарным кредитом, 36 629 руб. 03 коп. - пеня.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Курский Агрохолдинг" в пользу ООО "ЭТНА" взыскан основной долг в сумме 492 439 руб. 85 коп., проценты за пользование товарным кредитом в сумме 41 190 руб. 55 коп., неустойка в сумме 36 629 руб. 03 коп., расходы по госпошлине в сумме 14 405 руб. 19 коп. и 16 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Курский Агрохолдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от ООО "ЭТНА" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между ООО "ЭТНА" (поставщик) и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 080-2012/08, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает новое оборудование, наименование которого, качественные характеристики, стоимость и количество указаны в Спецификации (Приложение N 1) согласованной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Условия оплаты определяются в Спецификации (Приложениях к договору) на каждую поставку.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 080-2012/08 оплата поставленного оборудования производится в течение 2-х недель с момента отгрузки.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным N 245 от 31.08.2012 и N 270 от 07.09.2013 поставил ответчику оборудование - электроприводы пропорционные (0-10V) АМЕ 24В, на общую сумму 1 220 957 руб. 66 коп. (л.д. 19,20).

Ответчик частично оплатил полученный товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Курский Агрохолдинг" обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и что претензию истца N 272-07/2013 от 07.08.2013 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, ООО "ЭТНА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приложением N 1 к договору N 080-2012/08 от 30.08.2012 оплата поставленного оборудования производится в течение 2-х недель с момента отгрузки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 1 220 957 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N 245 от 31.08.2012 и N 270 от 07.09.2013, подписанными без замечаний и разногласий, и не оспаривается ответчиком.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

С учетом частичной оплаты товара сумма задолженности ЗАО "Курский Агрохолдинг" перед ООО "ЭТНА" составляет 492 439 руб. 85 коп.

Факт наличия вышеуказанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2013, содержащим оттиски печатей и подписи сторон (л.д. 23).

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 492 439 руб. 85 коп. основного долга по договору на поставку N 080-2012/08 от 30.08.2012.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 080-2012/08 от 30.08.2012, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, согласно пункту 6.5 указанного договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 36 629 руб. 03 коп. за период с 23.09.2012 по 06.09.2013, рассчитанную с приведенными выше условиями договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что данный расчет верен, соответствует требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 36 629 руб. 03 коп. неустойки.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Доказательства того, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, ЗАО "Курский Агрохолдинг" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Суд также не усмотрел правовых оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от N 121 05.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении 16 000 руб. судебных расходов на участие представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, договор N 10/08/2013 оказания юридических услуг от 07.08.2013, заключенный между ООО "Первая юридическая" и ООО "ЭТНА", копия платежного поручения N 353 от 05.09.2013 в подтверждении оплату оказанных юридических услуг по настоящему делу (л.д. 36-46).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов (Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области), факт участия представителей истца в арбитражном процессе (3 судебных заседания - 23.10.2013, 13.11.2013 и 27.11.2013), отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер представительских расходов не является чрезмерно завышенным, в связи с чем, взыскал с истца в пользу ответчика 16 000 руб. расходов на представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам и является чрезмерно завышенной, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование товарным кредитом в сумме 41 190 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, исходя из условий оплаты за поставленный товар, согласованным сторонами в приложениях N 1 и N 2 договора N 080-2012/08 от 30.08.2012, руководствуясь положениями ст.ст. 488, 809, 823 Гражданского кодекса РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу об удовлетворении требования требование истца о взыскании 41 190 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.09.2012 по 06.09.2013, начисленных на сумму долга с указанием частичной оплаты с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как полагает, что данным договором не предусмотрено условие о предоставлении коммерческого кредита по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из данной нормы права условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что приложениями N 1 и N 2 к договору поставки оборудования N 080-2012/08 от 30.08.2012 предусмотрены условия оплаты - в течение двух недель по факту отгрузки оборудования (л.д.17,18).

Между тем, данные условия не указывают на оплату товара через определенное время после его передачи покупателю, а лишь устанавливают предельный срок, в течение которого должен быть оплачен товар, указывают на возможность оплаты товара в течение двух недель по факту отгрузки.

Исходя из буквального содержания условий договора с учетом положений статей 431, 823 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями договора установлен другой срок платежа за поставленный товар, а не предоставление коммерческого кредита.

При этом несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом.

Перечисленные в статье 823 Гражданского кодекса РФ виды оплаты являются коммерческим кредитом лишь тогда, когда это прямо и однозначно указано в сделке, во всех остальных случаях предварительная или отсроченная (рассроченная) оплата не может оцениваться как кредит.

Договором N 080-2012/08 от 30.08.2012 (а также приложениями к договору) не предусмотрено ни условие о предоставлении кредита, ни условие об обязанности покупателя, уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что требования о взыскании неустойки и процентов за пользование товарным кредитом заявлены истцом за один и тот же период - с 23.09.2012 по 06.09.2013.

Таким образом, следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о предоставлении истцом ответчику коммерческого кредита, а в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование товарным кредитом в сумме 41 190 руб. 55 коп. следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование товарным кредитом и распределения государственной пошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 614 от 25.12.2013, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца в сумме 144 руб. 46 коп., на ответчика - 1 855 руб. 54 коп.).

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 по делу N А48-3080/2013 в части взыскания с ЗАО "Курский Агрохолдинг" (ОГРН 1084608000564, Курская обл., Горшеченский р-н, Солдатский с/с в районе урочища Катюшин) в пользу ООО "ЭТНА" (ОГРН 1105752001519, г.Орел, пер.Пищевой, 2а) процентов за пользование товарным кредитом в сумме 41190 руб. 55 коп., расходов по госпошлине в сумме 1040,50 руб. отменить.

Требования ООО "ЭТНА" (ОГРН 1105752001519, г.Орел, пер.Пищевой, 2а) о взыскании с ЗАО "Курский Агрохолдинг" (ОГРН 1084608000564, Курская обл., Горшеченский р-н, Солдатский с/с в районе урочища Катюшин) процентов за пользование товарным кредитом в сумме 41190 руб. 55 коп., расходов по госпошлине в сумме 1040,50 руб. отставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭТНА" (ОГРН 1105752001519, г.Орел, пер.Пищевой, 2а) в пользу ЗАО "Курский Агрохолдинг" (ОГРН 1084608000564, Курская обл., Горшеченский р-н, Солдатский с/с в районе урочища Катюшин) государственную пошлину в размере 144,46 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 по делу N А48-3080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов