Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-3182/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-147302/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2013 г.

по делу N А40-147302/13, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройтехника"

(ОГРН 1027700246232,117335, г. Москва ул.Архитектора Власова д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика"

(ОГРН 1065001029257, 143912 обл. Московская г. Балашиха, ш. Объездное д. 12)

о взыскании задолженности по договору, пени,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетьстройтехника" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и монтажу оборудования в размере 1912 622,36 руб, пени в размере 191 262,23 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял меры к урегулированию спора мирным путем.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2010 г. сторонами заключен договор на поставку оборудования N ССС-04/06-10-085 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2011 г., в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование (системы цифровой связи), а также оказать услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке поставленного оборудования, при этом п. 1.2. договора предусмотрено, что Покупатель поручает, а Поставщик обязуется в обусловленный срок оказать услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке в соответствии с Приложением N 1 (Спецификация оборудования и услуг), Приложением N 2 (Техническая спецификация N 1),Приложением N 4 (условия проведения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ) и Приложением N 5. Пунктом 4.8. Договора предусмотрено, что услуги по Договору будут оказываться согласно Приложению N 4.

Пунктом 14.2. Договора предусмотрено, что при задержке сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты пени в размере 0,1% стоимости задержанной суммы оплаты за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного Оборудования или оказанных услуг.

В рамках исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по поставке и шеф-монтажу, шеф-налдадке и комплексному тестированию оборудования на общую сумму 2 250 143,95 руб., что подтверждается актом N 1/ССС-04/06-10-085 от 15.05.2012 г., и не опровергнуто ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Претензии по качеству услуг в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На дату рассмотрения спора ответчик оказанные истцом услуги по монтажу и тестированию оборудования в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил. Направленная истцом претензия N 3747-13/Н от 10.09.2013 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по монтажу и тестированию оборудования с учетом произведенных оплат составляет 1 912 622,36 руб., а размер пени, начисленных за период с 15.08.2012 г. по 01.10.2013 г. составил 788 003,56 руб. Однако с учетом приложений п. 14.2. Договора, согласно которым размер пени не может превышать 10% от стоимости поставленного оказанных услуг, размер пени составляет 191 262,33 руб. Наличие задолженности в размере 1 912 622,36 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2012 г., подписанным сторонами. Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81)

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору N ССС-04/06-10-085 от 01 декабря 2010 г. в части оплаты оказанных услуг в полном объеме в суд не представлено, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и пени является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Довод жалобы отклоняется судом как необоснованный.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-147302/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика"(ОГРН 1065001029257) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова