|
28 февраля 2014 г.
|
Дело N А40-147302/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2013 г.
по делу N А40-147302/13, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройтехника"
(ОГРН 1027700246232,117335, г. Москва ул.Архитектора Власова д. 6)
к обществу с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика"
(ОГРН 1065001029257, 143912 обл. Московская г. Балашиха, ш. Объездное д. 12)
о взыскании задолженности по договору, пени,
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетьстройтехника" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и монтажу оборудования в размере 1912 622,36 руб, пени в размере 191 262,23 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял меры к урегулированию спора мирным путем.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 01.12.2010 г. сторонами заключен договор на поставку оборудования N ССС-04/06-10-085 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2011 г., в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование (системы цифровой связи), а также оказать услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке поставленного оборудования, при этом п. 1.2. договора предусмотрено, что Покупатель поручает, а Поставщик обязуется в обусловленный срок оказать услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке в соответствии с Приложением N 1 (Спецификация оборудования и услуг), Приложением N 2 (Техническая спецификация N 1),Приложением N 4 (условия проведения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ) и Приложением N 5. Пунктом 4.8. Договора предусмотрено, что услуги по Договору будут оказываться согласно Приложению N 4.
Пунктом 14.2. Договора предусмотрено, что при задержке сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты пени в размере 0,1% стоимости задержанной суммы оплаты за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного Оборудования или оказанных услуг.
В рамках исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по поставке и шеф-монтажу, шеф-налдадке и комплексному тестированию оборудования на общую сумму 2 250 143,95 руб., что подтверждается актом N 1/ССС-04/06-10-085 от 15.05.2012 г., и не опровергнуто ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Претензии по качеству услуг в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На дату рассмотрения спора ответчик оказанные истцом услуги по монтажу и тестированию оборудования в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил. Направленная истцом претензия N 3747-13/Н от 10.09.2013 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по монтажу и тестированию оборудования с учетом произведенных оплат составляет 1 912 622,36 руб., а размер пени, начисленных за период с 15.08.2012 г. по 01.10.2013 г. составил 788 003,56 руб. Однако с учетом приложений п. 14.2. Договора, согласно которым размер пени не может превышать 10% от стоимости поставленного оказанных услуг, размер пени составляет 191 262,33 руб. Наличие задолженности в размере 1 912 622,36 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчет
