Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-3162/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-136822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНОВОДОЧНАЯ КОМПАНИЯ "АЛТАЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-136822/2013, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1097746139732, юр.адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-й Западный Проезд, д. 1, стр. 2) к ООО "ВИНОВОДОЧНАЯ КОМПАНИЯ "АЛТАЙ" (ОГРН 1052242260575, юр.адрес: 658839, Алтайский край, г. Яровое, кв-л А, 23) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Колбасникова Е.В. (по доверенности от 09.01.2014);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИНОВОДОЧНАЯ КОМПАНИЯ "АЛТАЙ" о взыскании долга в размере 805 016 руб. и неустойки в размере 266 424 руб. 90 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.12.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерности начисления неустойки и отсутствия оснований для ее уменьшения.

ООО "ВИНОВОДОЧНАЯ КОМПАНИЯ "АЛТАЙ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность неуменьшения неустойки, а также на то, что судом неправильно рассчитана сумма госпошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" (поставщик) и ООО "ВИНОВОДОЧНАЯ КОМПАНИЯ "АЛТАЙ" (покупатель) 16.11.2012 г. заключили договор поставки N 2012/101П, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, установленных договором.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела (л.д. 24-32), доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Также суд первой инстанции, с учетом установленной пунктом 10.2.1 договора ответственности покупателя за просрочку оплаты цены товара, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 266 424 руб. 90 коп., расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 16-17), проверен апелляционным судом и является правильным.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 72). В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что сумма неустойки является чрезмерной и суду надлежит исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Однако указанные доводы ответчика документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, поскольку часть долга оплачена ответчиком после обращения в суд с настоящим иском (платежное поручение N 1186 от 01.11.2013 г., л.д. 74), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по госпошлине за подачу иска от первоначальной суммы иска 1 091 440 руб. 90 коп., что составляет 23 914 руб. 40 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-136822/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев