Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-43815/13

г.Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-109540/13

Судья В.А. Свиридов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Генерального директора ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" Мазур П.И.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-109540/13 (144-711) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению Генерального директора ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" Мазур П.И.

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Генеральным директором ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" Мазур П.И. подавалась апелляционная жалоба с нарушением требований, установленных п.п.2, 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ.

Определением суда от 10.12.2013 указанная жалоба была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ч.4 ст.260 АПК РФ и заявителю жалобы предложено в срок до 09.01.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление Госинспекции по недвижимости заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Однако, как усматривается из материалов дела, в срок, установленный определением суда от 10.12.2013, требования суда выполнены не были. При этом у суда отсутствовали доказательства того, что копия указанного определения получена заявителем.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 заявителю был установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 10.02.2014 по тем же основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ч.4 ст.260 АПК РФ.

Указанное определение было опубликовано в сети Интернет на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 15.01.2014.

Кроме того, определение от 14.01.2014 было направлено в адрес Генерального директора ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" Мазур П.И. по единственному, имеющемуся в материалах дела адресу. Конверт с уведомлением был возвращен с отметкой почты "истек срок хранения".

Учитывая, что по состоянию на 25.02.2014 в Девятый арбитражный апелляционный суд от заявителя документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст. 266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Генерального директора ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" Мазур П.И. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л., приложенные документы на 4л.

Судья

В.А. Свиридов