Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-42440/13

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-71184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Дело N А40-71184/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-71184/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хелл Энерджи" (ОГРН 1107746214950) к индивидуальному предпринимателю Мартынову Николаю Евгеньевичу (ОГРНИП 304744406200099) о взыскании задолженности по договору поставки, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Цедрик Д.Е. по доверенности от 11.02.2014;

от ответчика: Лаврик Д.В. по доверенности от 15.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хелл Энерджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартынову Николаю Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 968 163,32 руб., в том числе 1 671 288 руб. задолженности и 296 875,32 руб. пени за период с 02.11.2012 по 30.05.2013 по договору поставки от 02.10.2012 N 152, ссылаясь на статьи 15,309,310,330,331,395, 454,486 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23.09.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 1 671 288 руб. долга и 296 875,32 руб. пени. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сделал вывод о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленной продукции.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по адресу, указанному истцом в иске: г. Магнитогорск, ул. Чапаева, 15-10 Мартынов Н.Е. не проживает и с июля 2010 года адресом ответчика являлся: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Листопадная, 26-2, по указанному адресу ответчик судом не извещался.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 26.06.2013 г. суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 16.07.2013 г., определением от 16.07.2013 г. суд назначил заседание на 29.08.2013 г., определением от 29.08.2013 г. на 16.09.2013 г.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству на 16.07.2013 г, 29.08.2013 г., 16.09.2013 г. по адресу ответчика, указанному в товарной накладной (л.д. 21): 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Листопадная, 26-2, а также по адресу, указанному в договоре поставки от 02.10.2012 г.: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Чапаева, д. 15, кв. 10 (например, расписка в получении копии определения суда от 26.06.2013 г., от 16.07.2013 г., от 29.08.2013 г. или письменное уведомление о назначении судебного разбирательства). Как следует из материалов дела, определения суда и телеграмма направлялись судом по адресу: 455018, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Чапаева, д. 15, кв. 10.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 16.09.2013 г. в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 16.01.2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчик в обоснование доводов жалобы представил в суд банковские выписки и заявил о том, что спорная задолженность погашена полностью путем предъявления исполнительного листа к исполнению; кроме того, задолженность по спорным товарным накладным была погашена им в сентябре-октябре 2013 года по платежным поручениям N N 463,861,862,864,871,872, копии которых были приложены к апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 152, во исполнение которого последнему была поставлена продукция (тонизирующий напиток) на общую сумму 1 821 288 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 620 от 03.10.2012 г., N724 от 07.12.2012 г. и ответчиком не опровергается (л.д.21,22).

По условиям сделки (пункт 4.5 договора) покупатель был обязан оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней, начиная с даты подписания соответствующей товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае задержки оплаты товара сверх установленного договором срока, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт погашения задолженности за поставленную по спорным товарным накладным продукцию на сумму 1 550 000 руб. подтверждается платежными поручениями N N 463,861,862,864,871,872, имеющими отметку банка о списании денежных средств с расчетного счета и истцом не опровергнут.

Оставшаяся часть спорной задолженности, заявленная истцом ко взысканию по настоящему делу, на момент настоящего судебного заседания погашена путем предъявления истцом исполнительного листа по делу N А40-71184/2013 от 23.09.2013 года в банк к исполнению, что подтверждается представленными ответчиком банковскими выписками Филиала N 6602 Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Указанное обстоятельство истцом не опровергается.

Поскольку поставленная продукция в установленный договором срок покупателем оплачена не была, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы искового заявления, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат в связи с полным погашением ответчиком взыскиваемой истцом задолженности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование иска истец ссылается на несвоевременную оплату ответчиком продукции, поставленной по товарным накладным N 620 от 03.10.2012 г., N724 от 07.12.2012 г., задолженность по которым составляет 1 671 288 руб. долга и 296 875,32 руб. пени.

Между тем, как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, платежных поручений и банковских выписок, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности, взыскиваемая по настоящему иску задолженность ответчиком на момент настоящего судебного заседания полностью погашена.

Факт погашения задолженности за поставленную по спорным товарным накладным продукцию на сумму 1 550 000 руб. подтверждается платежными поручениями N N 463,861,862,864,871,872, имеющими отметку банка о списании денежных средств с расчетного счета и истцом не опровергнут.

Оставшаяся часть спорной задолженности 418 163,32 руб. и 32 682 руб. понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины на момент настоящего судебного заседания погашена путем предъявления истцом исполнительного листа по делу N А40-71184/2013 от 23.09.2013 года в банк к исполнению, что подтверждается представленными ответчиком банковскими выписками Филиала N 6602 Банка ВТБ 24 (ЗАО). Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Требование об отзыве исполнительного листа, направленное ответчиком истцу (исх.19/11 от 19.11.2013 года), последним не удовлетворено. Доказательств отзыва исполнительного листа истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с полным погашением долга правовых оснований для удовлетворения требований истца у судебной коллегии не имеется.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-71184/2013 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Хелл Энерджи" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хелл Энерджи" (ОГРН 1107746214950) в пользу индивидуального предпринимателя Мартынова Николая Евгеньевича (ОГРНИП 304744406200099) 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Ю.Левина