Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-737/14

г.Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-70298/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-70298/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-648),

по иску ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" (121471, г.Москва, ул.Рябиновая, д.26, стр.2, комната 2А; ОГРН 1107746522256, ИНН 7731652445, дата регистрации 30.06.2010)

к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (105066, г.Москва, ул.Спартаковская, д.2А, стр.2; ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242, дата регистрации 04.08.2003)

о взыскании 13 844 369 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца: Беляев М.Ю. по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика: Шевчук М.С. по доверенности от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 13 844 369 руб. 94 коп.

Решением суда от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 001/11-45 на выполнение общестроительных, монтажных и специальных строительных работ, сопутствующие работы и услуги на объекте: Подстанция "ПС 500 кB Каскадная с заходами 500 и 220 кВ", расположенная по адресу: г.Москва, ВАО, Косино-Ухтомский район, промзона "Руднева", проектируемый проезд N 595.

Стоимость работ по договору определена сторонами в 24 674 962 руб. 30 коп. (т.1, л.д.58).

Согласно п.7.1.2 договора текущие платежи выплачиваются подрядчиком с учетом зачета аванса, удержания платежей выплачиваемых после окончания работ (п.7.1.3) и зачёта возмещения расходов подрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (п.п.2.3, 7.2.1), на основании выставленного субподрядчиком счета в размере 65% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 23 рабочих дней с даты подписания сторонами указанных актов при условии поступления денежных средств от заказчика в оплату за работы, указанные в соответствующих КС-2, КС-3, а также предоставления субподрядчиком следующих должным образом оформленных документов: счета-фактуры, подписанного акта об оказанных подрядчиком услугах и подписанного акта на проведение взаимозачета за оказанные подрядчиком услуги.

Согласно п.10.12 договора сдача-приёмка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией поэтапно. Этапы выполнения работ определены в графике производства работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы в полном объеме.

В соответствии с п.п.1,2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В нарушение условий договора часть выполненных истцом работ на общую сумму 17 188 396 руб. 84 коп. (за период с 01.07.2012 по 28.09.2012 на сумму 16 836 899 руб. 62 коп. и за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 на сумму 351 497 руб. 22 коп.) ответчиком не приняты.

Письмами от 11.02.2013, 14.03.2013 и 11.04.2013, 12.04.2013 истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности результатов работ и необходимости осуществления их приемки (т.1, л.д.38-41, 43-44)

Указанная корреспонденция получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В этой связи письмом от 19.04.2013 истец уведомил ответчика о необходимости прибыть 25.04.2013 для участия в комиссии по принятию результатов работ (т.1 л.д.126).

25.04.2013 ответчик для принятия результатов работ не прибыл.

Акты по форме KC-2 и КС-3 на общую сумму 17 188 396 руб. 84 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 1, 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом доказательств направления мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ и, соответственно, от подписания актов формы КС-2 и КС-3 в установленный срок ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отказе ответчика от принятия выполненных истом работ, в связи с чем указанные работы считаются выполненными и подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ за указанные периоды (из расчета 65% от стоимости работ согласно п.7.1.2 договора) составляет 11 172 457 руб. 94 коп.

Кроме того, в период с 01.08.2012 по 31.08.2012 истцом выполнены дополнительные работы, предусмотренные договором, на сумму 2 671 911 руб. 76 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также ведомостью физических объемов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке (т.1, л.д.45, 51-52, 54).

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки результатов дополнительных работ по договору и подписания актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 2 671 911 руб. 76 коп. ответчиком суду также не представлено.

Доказательств оплаты выполненных истцом дополнительных работ ответчиком суду не представлено.

Следовательно, общая сумма основного долга ответчика по оплате выполненных работ составляет 13 844 369 руб. 94 коп.

С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком указанных работ, равно как и доказательств направления мотивированного отказа от приемки результатов работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 13 844 369 руб. 94 коп.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в проведении судебно-строительной экспертизы по делу, отклоняется.

В силу ст.82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование ответчика о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ по договору ответчиком истцу не предъявлялось.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ответчик ссылается, судом первой инстанции допущено не было.

В этой связи заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы о неприменении судом ст.ст.709, 711, 743 Гражданского кодекса РФ, отклоняется, поскольку цена договора согласована сторонами в приложении N 1 к договору, которое в силу п.18.5 договора является его неотъемлемой частью, а сопутствующие работы и услуги на объекте предусмотрены условиями договора и подлежат оплате в порядке раздела 7 договора.

Кроме того, каких либо претензий в отношении поставленного на объект оборудования для его монтажа, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст.ст.309, 310, п.п.1,4 ст.753, ст.ст.702, 720, 740, п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ, на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах и доводах сторон, которым судом дана оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-70298/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк