Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-1270/14

г.Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-133624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федерального казначейства по Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-133624/2013 (130-1227), принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению Территориального отдела N 20 Госадмтехнадзора Московской области

к Управлению Федерального казначейства по Московской области

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Уманцев Д.А. по дов. от 27.12.2013 г. N 48-04-20/27;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел N 20 Главного управления государственного административно-технического надзора по Московской области (далее - ТО N 20 Госадмтехнадзора МО, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федерального казначейства по Московской области (далее - УФК по МО, ответчик) выраженного в письме от 25.03.2013 г. N 48-17-15/18-4164 и касающегося возврата без исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2012 г. N 20/628/8.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, а также нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФК по МО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. Считает, что возврат без исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2012 г. N 20/628/8 связан с наличием объективных причин, поскольку нормы бюджетного законодательства не предусматривают правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации посредством предъявления в территориальный отдел Казначейства постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, что при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта им не были нарушены требования бюджетного законодательства, а также права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 30.01.2014 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2012 г. N 20/6288 ТО N 20 Госадмтехнадзора МО привлекло к ответственности администрацию городского поселения Луховицы на основании ст.22 п.1 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", применив в качестве административного наказания наложение штрафа в размере 55 000 руб.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, однако документов, свидетельствующих об уплате должником административного штрафа представлено не было.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Луховицкому муниципальному району УФССП Московской области Прохорова СВ. на основании постановления от 26.02.2013 г. возвратила постановление по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом данных обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении было направлено для принудительного исполнения в адрес УФК по МО по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения постановления об административном правонарушении, а также приложенных к нему документов, УФК по МО приняло решение о его возврате без исполнения посредством направления заявителю письма от 25.03.2013 г. N 48-17-15/18-4164. Мотивом для принятия оспариваемого ненормативного правового акта послужили обстоятельства, связанные с отсутствием у ответчика возможности исполнить данный документ со ссылкой п.1 ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), учитывая что постановление по делу об административном правонарушении хоть и является исполнительным документом, однако не приравнено к судебным актам, имущественные требования по которым подлежат исполнения по правилам главы 24.1 БК РФ.

Считая указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе в принятии к исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на денежные средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ТО N 20 Госадмтехнадзора МО обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Удовлетворяя заявленные ТО N 20 Госадмтехнадзора МО требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возврат без исполнения постановления по делу об административном правонарушении противоречит требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации, носит формальный и незаконный характер.

В силу положений п.1 ст.242.1 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, процедура обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы производиться лишь на основании судебного акта, тогда как исполнительный лист является лишь следствием его принятия. Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении выдается во внесудебном порядке, данный вид исполнительных документов не подлежит исполнению ответчиком.

С данными аргументами апелляционная коллегия не может согласится по мотиву неправильного толкования ответчиком норм материального права.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), исполнительный лист, равно как и судебный приказ, а также постановление по делу об административном правонарушении, являются самостоятельными видами исполнительных документов.

В свою очередь, органами Федерального казначейства организуется процедура исполнения требований судебного акта, а не исполнительного листа.

Несмотря на то, что постановления по делам об административном правонарушении не являются по своей правовой природе исполнительными листами, они приравнены законом к исполнительным документам, а следовательно, подлежат исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ.

В соответствии с положениями ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно положениям ст.7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 названного Закона.

В дефиниции п. 6 указанной статьи судебные акты, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях наряду с иными отнесены к исполнительным документам.

В ст. 239 БК РФ закреплено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

Системный анализ положений главы 23 КоАП РФ, п.5 ст.32.2 КоАП РФ, а также ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет придти к выводу о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 БК РФ

Данные выводы корреспондируются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.05.2007 г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 г. N ВАС - 827/10, согласно которым положения статей 239, 242.1, 242.3, 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут расцениваться в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 КоАП РФ осуществляется административными органами.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.

В свою очередь, заявителем предприняты необходимые и разумные меры с приведения в исполнение исполнительного документа рассматриваемой категории, поведение заявителя не содержит признаков недобросовестного поведения участника гражданского оборота, а возврат ответчиком без исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2012 г. N 20/628/8 противоречит требованиям действующего бюджетного законодательства и влечет для заявителя неблагоприятные правовые последствия, на необходимость устранения которых обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-133624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов