Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-6552/13

г. Воронеж

27 февраля 2014 г.

Дело N А14-5027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат": Воронков А.В., представитель по доверенности N 11/13 от 23.07.2013; Загер В.В., представитель по доверенности б/н от 17.01.2014;

от Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2013 г. по делу N А14-5027/2013 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1083668016849) к обществу с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат" (ОГРН 1093668000360) о взыскании 852 629 руб. 07 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - истец, ООО "УРЭП") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат" (далее - ответчик, ООО "ХСК") о взыскании 852 629 руб. 07 коп. задолженности за водоснабжение за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.10.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснений), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "УРЭП" в жалобе указывало на то, что предметом иска является водопотребление, осуществленное ответчиком путем врезок в водопроводную сеть, которые расположены во внутренней сети ООО "ХСК".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (третьего лица по делу), в котором, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы - основанными на законе, Администрация просила отменить решение, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве Администрация указывала на то, что границей эксплуатационной ответственности является смотровой колодец N 1, а ответчик осуществил врезку в своей сети.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие", Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области не явились. От ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Хохольский сахарный комбинат" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 251011/0119766/01 от 19.11.2012 г., заключенного с Администрацией Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, во временном владении и пользовании ООО "УРЭП" находятся объекты водоснабжения и водоотведения, предназначенные для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населения, предприятий и организаций на территории Хохольского городского поселения.

12.01.2009 г. между ООО "УРЭП" (поставщик) и ООО "ХСК" (абонент) заключен договор N 20 на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытового мусора), согласно которому поставщик обязан обеспечивать бесперебойную подачу воды в систему водоснабжения до границы балансовой принадлежности сетей, за исключением заранее установленных профилактических дней (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся согласно тарифам, утвержденным Советом народных депутатов Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области: при наличии приборов учета - на основании данных приборов учета, при их отсутствии - расчетным путем согласно списочной численности работников предприятий и организаций и нормы потребления воды на 1 человека в сутки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставщик предоставляет абоненту не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяцем, счета за оказанные услуги.

Абонент в срок до 15 числа, следующего за отчетным, месяца обязан производить с поставщиком расчеты за оказанные услуги в объемах согласно расчетам и фактически выполненным объемам (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 5.8 договора в случае увеличения объемов потребляемой воды без согласования с поставщиком либо в случае обнаружения поставщиком нарушения учета водопользования по вине абонента, количество израсходованной воды определяется по пропускной способности трубы водопроводного ввода со дня выписки последнего счета по день обнаружения нарушения и до даты установления выявленного нарушения.

Во исполнение заключенного договора в период с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г. истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено актом оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.

Стоимость оказанных услуг по водоснабжению (с учетом частичной оплаты), по мнению истца, составила 852 629 руб. 07 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика 07.05.2013 г. была направлена претензия N 189 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и о неосновательном обогащении и пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, оплатив оказанные услуги по водоснабжению истцу в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 20 от 12.01.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы раздела IV главы 30 параграфа 6 и главы 37 ГК РФ о договорах купли-продажи (энергоснабжение) и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Во исполнение договора N 20 в период с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г. истцом оказывались ответчику услуги, в том числе, по поставке холодной питьевой воды, что подтверждено актом об оказании услуг, тарифом, расчетом и другими материалами дела.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Фактически принятое абонентом количество энергии за июнь 2012 года истцом рассчитано по показаниям приборов учета, что следует из акта N 48242 от 29.06.2012 г., подписанного полномочными представителями сторон без возражений.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом при составлении акта N 48242 от 29.06.2012 г. исходя из тарифа, утвержденного приказом УРТ Воронежской области N 51/48 от 28.11.2011 г.

Стоимость оказанных ответчику согласно акту N 48242 от 29.06.2012 г. в спорный период услуг составила 16 601 руб. 44 коп., которые были оплачены ответчиком платежным поручением N 1340 от 13.07.2012 г. В графе "назначение платежа" указано: "оплата за водоснабжение за июнь 2012 г. Счет N 1442 от 29.06.2012. По дог. N20 от 12.01.09".

Факт получения денежных средств истцом не оспорен.

07.05.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность, в том числе за водоснабжение, рассчитанную исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения, т.е. с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г., в размере 852 629 руб. 07 коп.

При расчете задолженности истец исходил из того, что 01.06.2012 г. начальником производства ООО "УРЭП" Князевым А.В., контролерами Андреевой В.А. и Нужиной А.А. был составлен акт об установлении факта отсутствия приборов учета при обследовании колодцев - места врезки систем водоснабжения абонента (ООО "ХСК"), расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Ленина, 2, колодец N 1.

Кроме того, Администрацией также был составлен акт водопользования на территории ООО "ХСК", согласно которому прибор учета воды в месте врезки водопроводных сетей ООО "ХСК" в смотровом колодце N 1 (район насосной станции) посредством которых обеспечивается водоснабжение территории свеклопункта и транспортного цеха ООО "ХСК", отсутствует.

Вместе с тем, согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (аналогичная норма содержалась в пунктах 55, 57 Правил N 167, действующих в спорный период); 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 167, действующих в спорный период, для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Истец не представил в материалы дела доказательств оборудования узлами учета сетей абонента.

Пунктом 13 Правил N 167 предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (п. 14 указанных Правил).

При этом "границей балансовой принадлежности" является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; а "границей эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности (п. 1 Правил N 167).

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание, что истец и ответчик не смогли прийти к соглашению об определении границ эксплуатационной ответственности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и канализации между владельцами по признаку нахождения их на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 г. N 3409/10.

Из представленной по запросу суда первой инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области) выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, у ответчика на балансе нет водопровода питьевой воды (водопроводных сетей) (т. 2 л.д. 20 - 39).

Кроме того, согласно акту сверки потребления воды за 2009-2012 годы, подписанному истцом и ответчиком, разногласий между сторонами за период с января 2009 года по май 2012 года включительно по объемам потребления воды не усматривается.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, оплатив оказанные услуги по водоснабжению истцу в полном объеме.

Факт оплаты ответчиком спорных услуг на сумму 16 601 руб. 44 коп. подтвержден материалами дела и истцом не оспорен.

Порядок расчета потребленного ресурса на основании пунктов 57 и 77 Правил N 167 не является мерой ответственности за не установку абонентом приборов учета; в спорный период отсутствуют основания для применения пункта 57 Правил N 167.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности произведен противоречие условий договора N 20 от 12.001.2009.

По мнению суда апелляционной инстанции истец не доказал, что сторонами согласованы границы эксплуатационной ответственности и необходимость установки прибора учета на указанной им границе в колодце, а также иное место установки прибора учета. Доказательств того, что ответчик потребил такой объем ресурса, который предъявлен истцом, в материалы дела представлено не было.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы истца сводятся к правомерности изложенной им позиции относительно определения размера водопотребления ответчика.

Между тем, указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Как уже указывалось ранее, сторонами не достигнуто согласие относительно определения границ эксплуатационной ответственности.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 3409/10 от 07.09.2009 г., граница эксплуатационной ответственности устанавливается по линии раздела элементов систем водоснабжения и канализации между владельцами по признаку нахождения их на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил исчерпывающих доказательств, опровергающих сведения, изложенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в сведениях, представленных по запросу суда.

Представленные истцом доказательства: акт от 31.07.2013 г., письмо администрации от 26.06.2013 г. также не могут подтвердить факт принадлежности спорного участка сети ответчику.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что истцом по платежному документу N 7195 от 19.11.2013 г. государственная пошлина уплачена в размере, превышающем установленный законодательством, 8 027 руб. подлежат возврату ООО "УРЭП" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2013 г. по делу N А14-5027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1083668016849) справку на возврат из федерального бюджета 8 027 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 7195 от 19.11.2013 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова