Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-1117/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-135033/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А., при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Охранная фирма Армор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-135033/13 (121-397) судьи Аксеновой Е.А., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Охранная фирма Армор" (117447, г.Москва, ул.Большая Черемушкинская, д.3, корп.2, ОГРН 1027739242332)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Зосимов А.Ю., Кузнецов А.В. по дов. от 02.10.2013 г.;
от ответчика:	Беликова Н.А. по дов. от 19.09.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охранная фирма Армор" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 02.06.2013 г. N 1087-НФ/9060208 о привлечении ООО "Охранная фирма Армор" к административной ответственности по ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы и назначении наказания в виде штрафа в размере 56 000 руб.

Решением от 20.12.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Черемушкинская, д.3, корп.2.

ООО "Охранная фирма Армор" занимает и использует нежилые помещения площадью 129,5 кв. м. (помещение V, комнаты 1-2, VIII, комнаты 1-7, 7а согласно поэтажному плану БТИ от 23.11.2006 г.) в подвале, цоколе здания смешанного типа по вышеуказанному адресу.

Помещения являются собственностью г.Москвы.

Как основание к занятию нежилых помещений представлен договор аренды от 20.02.2007 г. N 07-00084/07 сроком действия по 30.06.2015 г., заключенный с Департаментом имущества города Москвы, цель использования по договору аренды-под офис.

В ходе проведения проверки выявлено, что часть помещения подвала площадью 65 кв.м. используется ООО "Охранная фирма "Армор" под мастерскую. В помещении оборудованы рабочие места, размещены станки, складируется произведенная продукция.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Охранная фирма "Армор" использует часть нежилых помещений с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения, без наличия соответствующего разрешения, чем нарушены подпункт 2.1.5 пункта 2.1., абзац 1 пункта 3.1. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП.

31.07.2013 должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол N 9060208/3п1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 02.06.2013 Госинспекцией по недвижимости было вынесено постановление по делу N 1087-НФ/9060208 о назначении ООО "Охранная фирма Армор" административного наказания на основании ч.1 ст.9.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 56 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст.ст.16.2, 16.3, 16.5 КоАП г.Москвы).

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) Госинспекцией по недвижимости соблюден.

Деятельность Госинспекции по недвижимости регулируется Законом г.Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" и Положением о Госинспекции по недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП.

В соответствии с ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах полномочий, предоставленных п.3 ч.2 ст.22.1 КоАП РФ, п.10 ст.16.3 КоАП г.Москвы, Законом города Москвы от 03.06.2009 г. N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП (далее Положение).

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п.2 ст.8 Закона города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", п.2.1.5, п.2.1.6, п.п.3.2.2 - 3.2.6 Положения).

Подпунктом 2.1.5 пункта 2.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП установлено, что только Департамент имущества города Москвы вправе в установленном порядке изменить назначение объекта нежилого фонда по согласованию с функциональными, отраслевыми и территориальными органами исполнительной власти города Москвы, а также на основании заключений федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществления государственного пожарного, санитарно эпидемиологического, технического и иного надзора. Порядок изменения назначения объекта нежилого фонда определяется Департаментом имущества города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.2.1.5 ч.2.1, абзацу 1 ч.3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, являющегося Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" Департамент имущества города Москвы вправе в установленном порядке изменить назначение объекта нежилого фонда по согласованию с функциональными, отраслевыми и территориальными органами исполнительной власти города Москвы, а также на основании заключений федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного пожарного, санитарно-эпидемиологического, технического и иного надзора. Порядок изменения назначения объекта нежилого фонда определяется Департаментом имущества города Москвы. Объекты нежилого фонда подлежат использованию с учетом их функционального назначения, текущего состояния и иной специфики.

В рассматриваемом случае использование ООО "Охранная фирма Армор" объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, подтверждается актом проверки объекта недвижимости от 30.07.2013 г. N 9060208, поэтажным планом, договором аренды нежилого фонда от 19.02.2007 г. N 7-84, заключенным между Департаментом имущества города Москвы и обществом, где в п.1.3 указано, что объект передается в аренду для использования под офис, фототаблицей из которой следует, что ООО "Охранная фирма Армор" нежилые помещения использует под мастерскую.

Таким образом, ООО "Охранная фирма Армор" использует нежилые помещения (часть помещения подвала) не под офис, а непосредственно под мастерскую.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции достоверно установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривалось. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, нежели данная судом первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-135033/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов