Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-790/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А76-12931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-12931/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Челябинской области - Гусева И.Р. (доверенность от 23.01.2014), от Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района - Сандаков И.В. (доверенность от 24.02.2014).

Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Региональному отделению Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ (далее - Региональное отделение партии, ответчик) о взыскании 55 043 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 6 910 руб. 83 коп. пеней (неустойки), расторжении договора аренды объекта нежилого фонда от 08.12.2009 N 20, выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 30,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Молодежная, д. 4А (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 27, 28).

Определением от 19.09.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Евдокимова Сергея Михайловича (т. 2, л.д. 20-23).

Решением от 28.11.2013 (резолютивная часть объявлена 21.11.2013) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 55 043 руб. 64 коп. основного долга, 6 910 руб. 83 коп. пеней. Исковые требования о расторжения договора аренды от 08.12.2009 N 20 суд первой инстанции оставил без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 30,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Молодежная, д. 4А, - суд первой инстанции отказал (т. 2, л.д. 68-79).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Региональное отделение партии просит решение суда первой инстанции от 28.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 84-86).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца 55 043 руб. 64 коп. основного долга, 6 910 руб. 83 коп. пеней по договору аренды от 08.12.2009 N 20. Настаивает на том, что данный договор аренды прекратился 08.11.2010 в связи с истечением срока его действия, и Региональное отделение партии с указанной даты освободило спорное помещение, которое занял Евдокимов С.М. - третье лицо по делу. Указывает, что письмом от 20.03.2012 за исх. N 42 Региональное отделение партии уведомляло арендодателя о прекращении договора аренды от 08.12.2009 N 20, а также о том, что не пользуется помещением с ноября 2010 г. и не имеет возможности передать его арендодателю, поскольку доступ в помещение невозможен. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на разъяснения пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Истец - Управление и третье лицо - Евдокимов С.М. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Евдокимов С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Представитель Регионального отделения партии в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец обжалует решение суда первой инстанции от 28.11.2013 только в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности по арендной плате и пеням по договору аренды от 08.12.2009 N 20.

Представитель Управления в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность по основаниям, приведенным в письменных пояснениях по делу. Просил оставить решение суда первой инстанции от 28.11.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражений против пересмотра решения суда только в обжалуемой ответчиком части не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что 08.12.2009 между муниципальным образованием "Саткинский муниципальный район" в лице Управления (арендодатель) и Региональным отделением партии (арендатор) подписан договор аренды объекта нежилого фонда N 20 (далее также - договор, т. 1, л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объект нежилого фонда - помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Молодежная, д. 4А, общей площадью 30,9 кв. м, назначение - офис (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы в год составляет 10 122 руб. 08 коп., в месяц - 1 676 руб. 84 коп. без учета НДС (приложение N 2 к договору, - т. 1, л.д. 16).

Арендатор самостоятельно производит оплату за аренду на счет бюджета Саткинского муниципального района в следующем порядке: первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение пятидневного срока, считая с даты подписания акта приема-передачи арендуемого помещения; последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения срока перечисления арендной платы, установленного пунктом 4.4 договора, с арендатора взыскивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Договор действует с 08.12.2009 по 08.11.2010 (пункт 8.1 договора).

Помещение по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Молодежная, д. 4А, - передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору - т. 1, л.д. 15).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском. К иску представлен уточненный расчет задолженности по арендной плате и неустойке (т. 2, л.д. 29-32).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.06.2013 N 1288 с требованием уплатить задолженность и пени (т. 1, л.д. 50). В случае отказа в удовлетворении претензии истец указал на возможность обращения в арбитражный суд с требованием указанной суммы и расторжении договора в принудительном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности спорного договора аренды, который квалифицировал как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующий.

В отсутствие в материалах дела доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной в иске сумме 55 043 руб. 64 коп. за период с 13.12.2009 по 14.10.2013 (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды).

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств по договору аренды, которым предусмотрено также взыскание неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании пеней за период с 15.01.2010 по 14.10.2013 в сумме 6 910 руб. 83 коп. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды).

Ссылки ответчика на выбытие арендованного помещения из владения Регионального отделения партии в связи с его занятием Евдокимовым С.М. суд первой инстанции отклонил, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие прекращения договора аренды и возврата помещения истцу не освобождают ответчика от обязательств перед истцом.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 08.12.2009 N 20.

Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда". Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; условиями договора предусмотрен размер арендной платы. В материалы дела представлен расчет годовой арендной платы, подписанный сторонами. Договор как заключенный на срок менее одного года (с 08.12.2009 по 08.11.2010) государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны не заявили.

Спорное нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи, в котором указано на отсутствие у арендатора претензий в отношении арендованного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако Региональное отделение партии принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 55 043 руб. 64 коп. по состоянию на 14.10.2012, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности соответствует условиям спорного договора аренды.

Контррасчет задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору аренды.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Региональное отделение партии не пользовалось переданным ему в аренду имуществом после истечения срока действия договора (08.11.2010), не принимается судом первой инстанции во внимание ввиду его несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договора аренды следует квалифицировать как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Представитель Управления в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что Управление как арендодатель не возражало против продолжения использования спорного нежилого помещения ответчиком после истечения срока действия договора, ответчик с предложением вернуть арендованное помещение в Управление не обращался.

Объективных доказательств того, что ответчик возвратил истцу арендованное помещение по истечении срока действия договора аренды, то есть после 08.11.2010, равно как доказательств того, что истец уклонялся от принятия помещения, в материалах дела не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду апелляционной инстанции об отсутствии таких доказательств.

Более того, из содержания письма от 20.03.2012 N 42 (т. 1, л.д. 24), на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, и расчета задолженности (т. 2, л.д. 29-32) следует, что после истечения срока действия спорного договора аренды Региональное отделение партии продолжало платить арендную плату, данное письмо было направлено в адрес Комитета лишь в ответ на претензию от 02.02.2012 N 167у с требованием об оплате задолженности по арендной плате. Предложения возвратить помещение в установленном законом (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором аренды (пункт 3.2.14) порядке по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, письмо от 20.03.2012 N 42 не содержит.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности в спорный период использования арендатором имущества по вине арендодателя, в материалах дела также не имеется.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды (пункт 5.1 договора)

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору аренды за период за период с 15.01.2010 по 14.10.2013, размер которых составил 6 910 руб. 83 коп.

Расчет неустойки соответствует условиям спорного договора аренды.

Контррасчет неустойки ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет их в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Региональное отделение партии по платежным поручениям от 25.12.2013 N 1659, от 28.01.2014 N 44 уплатило государственную пошлину в общей сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-12931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева