Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-2897/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-105489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Расторгуева Е.Б., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года

по делу N А40-105489/2013, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к некоммерческому партнерству "ГОРОДИЩЕ-2"

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Заика С.В. по доверенности от 14.03.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к некоммерческому партнерству "ГОРОДИЩЕ-2" (далее НП "ГОРОДИЩЕ-2", ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 333 953 руб. 34 коп. - ущерба, причиненного в результате залива.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в ночь 28 на 29 октября 2010 года в результате залива дома, принадлежащего Куделину К.Н., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, дер.Городище, ул.Весенняя, д.17 (уч.366), были причинены повреждения имуществу указанного дома, застрахованному на основании полиса страхования от 04 мая 2010 года N КI504470 в ОСАО "Ингосстрах". На основании страхового акта об урегулировании страхового случая ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 333 953 руб. 34 коп.. В этой связи и на основании ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Полагая, что НП "ГОРОДИЩЕ-2" несёт ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по осуществлению эксплуатации колодцев центральной канализации деревни Городище, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке суброгации 333 953 руб. 34 коп. ущерба, причиненного в результате засора канализации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании документов у ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ночь с 28 на 29 октября 2010 года в результате залива дома, принадлежащего Куделину К.Н., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Городище, ул. Весенняя, д. 17 (уч. 366), были причинены повреждения имуществу указанного дома. Отделка данного дома и домашнее имущество, находящиеся в доме на момент залива, были застрахованы истцом на основании договора страхования от 04 мая 2010 года N KI504470 (л.д. 49-93).

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно акту осмотра поврежденного имущества от 11 ноября 2010 года и заключению НП "Городище", залив жилого дома произошел в результате засора двух колодцев центральной канализации поселка продуктами отхода жизнедеятельности, в результате чего отработанная вода переполнила все канализационные люки, расположенные на данной улице. В районе участков N 366 и N 365 из переполненного колодца отработанная вода под собственным давлением проникла через канализационную трубу обратно в помещение цокольного этажа дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Городище, ул. Весенняя, д. 17, и вышла в доме через сантехнические приборы (л.д. 39-41).

По результатам проведения осмотра поврежденного имущества, стоимость работ, необходимых для ликвидации причиненных заливом повреждений квартиры, составила 333 953 руб. 34 коп.

В соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 333 953 руб. 34 коп. в счет нанесенного материального ущерба в результате вышеуказанного залива, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2011 года N 16428 (л.д. 7).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что вина ответчика в заливе жилого дома и причинении страхователю истца ущерба подтверждается вышеназванным актом осмотра поврежденного имущества от 11 ноября 2010 года и заключением НП "Городище". Однако, из содержания данных документов следует, что причиной залива является засор двух колодцев центральной канализации поселка продуктами отхода жизнедеятельности, в результате чего отработанная вода переполнила все канализационные люки, расположенные на данной улице.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, возникшего в результате залива жилого дома.

Представленную в дело локальную смету по объекту, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства размера ущерба, так как указанная смета составлена не организацией, специализирующейся на ремонте помещений, не экспертам в указанной области, а специалистом страховой компании, ответственным за урегулирование убытков по имуществу физических лиц (л.д. 11-12) (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что управлением либо эксплуатацией колодцев центральной канализации по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Городище, ул. Весенняя, засор которых повлек затопление помещений в доме N 17, занимается именно ответчик.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец не доказал, что ответчиком были нарушены обязательства по обслуживанию общего имущества (в данном случае канализационных колодцев), а также не доказал причинно-следственную связь между этими нарушениями и наступившими последствиями (залив жилого дома), то есть истец не доказал вину ответчика.

Учитывая, что истец не доказал нарушение ответчиком своих обязательств по обслуживанию канализационных люков, засор которых привел к затоплению жилого дома N 17, по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Городище, ул. Весенняя, размер ущерба, вину Ответчика и наличие причинно-следственной связи между имевшим нарушением и наступившими последствиями (залив дома), суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие законных оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенный по делу судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец также должен представить доказательства в обоснование своих требований. Между тем, представленные истцом доказательства, оцененные судом первой инстанции в совокупности, не позволяют прийти к безусловному выводу о вине ответчика в причинении ущерба.

Положением п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим, освобождение от возмещения вреда лица, причинившего вред, исключительно в случае доказанности последним обстоятельств того, что вред причинен не по его вине, презюмируется вина причинителя вреда.

Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих прийти к безусловному выводу о наличии виновности НП "ГОРОДИЩЕ-2" в произошедшем заливе.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-105489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев