Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-1443/14

г.Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-141839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГКУ "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-141839/2013 судьи Папелишвили Г.Н. (144-945)

по заявлению ООО "Авто-Вояж" (ОГРН 1067746778483, 115419, г.Москва, 4-й Верхний Михайловский пр., дом 1)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Мурашов А.Л. по дов. от 19.08.2013;
от ответчика:	Таршхоева М.Д. по дов. от 19.12.2013 N 23-14-343/13;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Вояж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" ВВВ N 023107 от 01.10.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 10.12.2013, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ответчиком не доказан.

ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления ГКУ "Организатор перевозок" и доказанность вины заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013, в период времени с 08 ч 00 мин до 17 ч 00 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте "Зелегоград (ст. Крюково)", расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Крюковская площадь, корп. 834а, ООО "Авто-Вояж" в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, не осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 127 "Зеленоград (ст. Крюково) - Льялово (МО)".

Как указывает ГКУ "Организатор перевозок" в своем постановления ВВВ N 023107 от 01.10.2013 по делу об административном правонарушении Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал ООО "Авто-Вояж" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 127 "Зеленоград (ст. Крюково)-Льялово (МО)" ежедневно 24-мя рейсами на срок с 20.09.2008 до 19.09.2013 (согласование от 17.09.2008 N 61-04-3156/8).

Также ответчиком указано, что в нарушение условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, а так же постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы", ООО "Авто-Вояж" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 127 "Зеленоград (ст. Крюково)-Льялово (МО)" не осуществляет, пассажиров не перевозит.

По результатам рассмотрения и анализа собранных по делу доказательств, административным органом было вынесено постановление ВВВ N 023107 от 01.10.2013, согласно которому ООО "Авто-Вояж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Частью 1 ст. 10.7 КоАП города Москвы предусмотрено, что эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет административную ответственность. В данном случае, административный орган привлек Общество за не эксплуатацию спорного маршрута, согласованного в установленном порядке.

Таким образом, ответчик должен был доказать наличие у Общества права и обязанности по его эксплуатации.

Правоотношения по осуществлению межрегиональных перевозок регулируются федеральным законодательством и законодательством субъектов, по территориям которых проходит межрегиональный маршрут.

На федеральном уровне этот вопрос регулируется Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации".

На уровне Московской области - Законом МО от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

На уровне г.Москвы- Постановлением Правительства Москвы от 18 января 2005 года N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы".

Из Закона МО от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" следует, что право на эксплуатацию маршрута, в том числе, межсубъектного у перевозчика возникает после признания его победителем соответствующего конкурса, заключения договора на эксплуатацию данного маршрута и оформления разрешения на право работы по маршруту.

Согласно вышеприведенным нормативным правовым актам перевозчик имеет право осуществлять перевозки по межрегиональному маршруту при наличии следующих документов: договора на право эксплуатации маршрута; разрешения на право работы по маршруту; согласования субъекта, по территории которого проходит маршрут; паспорта маршрута.

В данном случае, из материалов дела следует, что инициатором открытия маршрута N 127 "Зеленоград (ст. Крюково)-Льялово (МО)" являлось Министерство транспорта МО. Министерство транспорта МО провело конкурс на право осуществления перевозок по указанному маршруту, по результатам которого, договор на право эксплуатации маршрута подписан Минтрансом МО с ГУП "Мосгортранс".

Таким образом, ООО "Авто-Вояж" не имело право эксплуатации маршрута N 127 "Зеленоград (ст. Крюково)-Льялово (МО)", поскольку не имело полного комплекта документов, подтверждающих его обязанность эксплуатировать этот маршрут. Само по себе наличие паспорта маршрута и согласования Департамента транспорта и связи города Москвы на эксплуатацию Обществом маршрута при отсутствии заключенного договора на его эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что на Общества возложена соответствующая обязанность в установленном порядке.

Следовательно, при таких обстоятельствах, Общество не может нести ответственность за не эксплуатацию автобусного маршрута, поскольку ответчик не доказал наличия совокупности правовых оснований для возникновения обязанности по эксплуатации спорного автобусного маршрута, что свидетельствует о том, что ответчик не доказал наличие в действиях (бездействии) Общества состава вмененного ему правонарушения.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, несостоятельны.

При таких данных апелляционный суд не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-141839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров