Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-1455/14

г.Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-97805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г.Москвы "Строймонтаж-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 г.

по делу N А40-97805/2013 (92-923), принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "Витязь-Авангард" к ответчикам:

1) СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Мухиной М.А.;

2) Начальнику отдела - старшему судебному приставу Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Ваньчкову Д.Ю.

третьи лица: 1) ГУП г.Москвы "Строймонтаж-М"; 2) УФССП России по г.Москве;

об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Егоров А.Л. по дов. от 29.08.2013 г. серии 77 АА N 0984528;
от ответчика:	1) Плотников А.А. на осн. удост. ТО N 279298; 2) Не явился, извещен;
от третьего лица:	1) Каширина Н.Б. по дов. от 06.07.2013 г. N 25; 2) Не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь-Авангард" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Мухиной М.А. и начальнику отдела - старшему судебному приставу Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве Ваньчкову Д.Ю. (далее - СПИ Мухина М.А., ССП Ваньчков Д.Ю., ответчик) о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства N 7729/12/17/77-СД, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий ответчиков требованиям закона, повлекших за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, являющегося одним из взыскателей по рассматриваемому сводному исполнительному производству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ГУП г.Москвы "Строймонтаж-М" (далее - третье лицо, должник) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции в одностороннем порядке приняты, а заявителем не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены не верно.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица в порядке ст.262 АПК РФ иными лицами, участвующими в деле, не представлен.

В судебном заседании представитель третьего лица - ГУП г.Москвы "Строймонтаж-М" в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Судебный пристав-исполнитель оставил вопрос о рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции на усмотрение арбитражного апелляционного суда.

Представители соответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Ваньчкова Д.Ю., а также третьего лица - УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 25.01.2014 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Хамовническом РОСП УФССП России по г.Москве находится сводное исполнительное производство N 7729/12/17/77-СД в отношении должника - ГУП г.Москвы "Строймонтаж-М", в состав которого входит исполнительное производство N 12135/12/17/77, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы серии АС N 004780480 с предметом исполнения имущественного характера: взыскание задолженности в размере 13 148 994 руб. 08 коп.

Размер дебиторской задолженности, принадлежащей должнику составляет свыше 67 миллионов рублей, дебитором выступает ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

В ходе ведения вышеуказанного исполнительного производства взыскателем в адрес начальника Хамовнического РОСП по г.Москве направлялись заявления о проведении действий по исполнению решения суда посредством наложения ареста на данную дебиторскую задолженность (вх. от 24.01.2013 г., от 12.03.2013 г., от 16.05.2013 г., от 30.04.2013 г., от 24.05.2013 г.).

Позднее, 24.01.2013 г. взыскатель обратился в адрес ответчиков с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника по результатам рассмотрения которого 11.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление о наложение ареста на дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, принимая вышеуказанное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, судебный пристав-исполнитель указал весь ее размер, превышающий размер требований по сводному исполнительному производству (свыше 67 миллионов рублей). Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было указано, каким способом следует перечислять обремененную арестом дебиторскую задолженность, равно как и реквизиты для ее перечисления.

В рамках рассмотрения и разрешения по-существу дела N А40-33498/2013 Арбитражным судом г.Москвы постановление от 11.02.2013 г. N 7729/12/17/77-СД о наложении ареста на дебиторскую задолженность признано незаконным и отменено.

В дальнейшем, 16.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника с его передачей дебитору в лице ГУП "Дирекции гаражного строительства г. Москвы"

Вместе с тем, постановление об аресте дебиторской задолженности должника и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника были составлены вопреки требованиям приказа от 11.07.2012 г. N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", поскольку дебитору не была разъяснена его обязанность по перечислении денежных средств на депозитный счет Хамовнического РОСП УФССП России по г.Москве.

Полагая, что совершенные ответчиками действия, связанные с ненадлежащим обращением взыскания на дебиторскую задолженность равно как по непринятие начальником отдела мер по контролю за ходом ведения исполнительного производства, носили незаконный характер и повлекли за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, являвшегося взыскателем по сводному исполнительному производству, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 ФЗ "Об исполнительное производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного а также восстановления имущественных прав взыскателя.

В силу системного толкования ч.1 ст.36 и ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" для целей своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю следует совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения в максимально короткие сроки, определенные в 2 месяца.

Данный срок хоть и не носит пресекательного характера, однако он корреспондируется с правом каждого взыскателя на исполнение требований исполнительного документа и получение присужденного в установленные законом разумные сроки.

В силу п.2 ст.76 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится в следующих случаях:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Таким образом, невозможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность посредством одного из вышеназванных способов порождает у судебного пристава-исполнителя обязанность по использованию второго равноценного способа ее реализации.

Из материалов дела следует, что ГУП "Дирекция гаражного строительства г.Москвы" возражало против передачи ему дебиторской задолженности на определенных судебным приставом-исполнителем условиях, о чем уведомило последнего от 19.04.2013 г.

Учитывая обстоятельства фактического отказа заявителя от принятия дебиторской задолженности, судебному приставу-исполнителю надлежало инициировать процедуру передачи арестованной дебиторской задолженности на реализацию посредством продажи с публичных торгов, однако данные мероприятия, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным

Таким образом, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства начиная с момента ареста дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не было предпринято каких-либо мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности посредством продажи с публичных торгов в целях удовлетворения имущественных требований заявителя, равно как и остальных взыскателей.

Обстоятельства незаконности совершенных ответчиками действий (бездействия) также подтверждаются письмом УФССП России по г.Москве от 09.07.2013 г. N 12/18/68880, в котором тот пояснил, что по указанному исполнительному производству были предприняты не все меры принудительного исполнения, а также административного и уголовного воздействия в отношении должника, чем нарушены права и законные интересы взыскателя (заявителя).

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-97805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов