Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-892/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А07-13960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу N А07-13960/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - общество "Торгово-промышленная компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании постановления Администрации от 06.03.2012 N 605 незаконным в части: а) пункта 1 об изъятии земельного участка 02:55:010910:362, б) пункта 2.2 о расторжении договора аренды от 08.07.2008 N 1092-08, в) пункта 5 о признании утратившим силу постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.04.2008 N 2012 (с учетом изменения заявителем предмета требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 52).

Решением от 18.12.2013 (резолютивная часть объявлена 12.12.2013) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу "Торгово-промышленная компания" отказал (л.д. 76-81).

С принятым решением не согласился заявитель и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Торгово-промышленная компания" просит решение суда первой инстанции от 18.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 85-88).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске установленного законом трехмесячного срока подачи заявления об обжаловании постановления Администрации от 06.03.2012 N 605. Настаивает на том, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением общество "Торгово-промышленная компания" узнало лишь в сентябре 2013 г., когда получило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:362 с указанием на прекращение аренды.

Постановление Администрации от 06.03.2012 N 605 заявитель считает незаконным. Указывает на отсутствие правовых оснований для изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд, немотивированный отказ Администрации в продлении договора аренды от 08.07.2008 N 1092-08, нарушение Администрацией преимущественного права общества "Торгово-промышленная компания" на заключение нового договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Администрация в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменные пояснения по делу (вх. N 6528 от 21.02.2014), в которых просит оставить решение суда первой инстанции от 18.12.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 10.04.2008 N 2012 обществу "Торгово-промышленная компания" на праве аренды сроком на три года был предоставлен земельный участок площадью 8085 кв. м, из земель населенных пунктов, с расположением у пересечения в продолжении ул. Айской и ул. Бакалинской в 54 км на восток относительно ориентира - жилой дом N 23 по ул. Брестской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с разрешенным использованием - для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса с бизнес-центром (л.д. 22-24).

На основании данного постановления 08.07.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Торгово-промышленная компания" заключен договор аренды N 1092-08 в отношении земельного участка площадью 8085 кв. м с кадастровым номером 02:55:010910:362 по адресу: г. Уфа, Кировский район, у пересечения в продолжении ул. Айской и ул. Бакалинской в 54 м на восток относительно ориентира - жилой дом N 23 по ул. Брестской, - для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса с бизнес-центром сроком с 10.04.2008 по 10.04.2011 (л.д. 9-12).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362 передан обществу "Торгово-промышленная компания" по акту приема-передачи от 08.07.2008 (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 16.05.2010 к договору аренды N 1092-08 стороны продлили срок действия договора до 30.09.2012 (л.д.15).

Договор аренды от 08.07.2008 N 1092-08 и дополнительное соглашение от 16.05.2010 были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2008 и 15.10.2010 соответственно, что подтверждается штампами регистрационных надписей на договоре и соглашении (л.д.12, 15).

Оспариваемым постановлением от 06.03.2012 N 605 Администрация постановила изъять у землепользователя земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362 для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 1), расторгнуть в установленном законом порядке договор аренды от 08.07.2008 N 1092-08 (пункт 2.2), признать утратившим силу постановление Администрации 10.04.2008 N 2012 (пункт 5) (л.д. 19, 20).

Письмом от 20.08.2012 N 38 общество "Торгово-промышленная компания" обращалась в Администрацию с просьбой продлить срок действия договора аренды от 08.07.2008 N 1092-08 до 30.09.2015 (л.д. 66, 67).

Письмом от 10.09.2012 за N 21713 Администрация со ссылкой на оспариваемое постановление от 06.03.2012 N 605 уведомила общество "Торгово-промышленная компания" о том, что продление договора аренды от 08.07.2008 N 1092-08 не представляется возможным (л.д. 17, 57).

04 октября 2012 г. Администрация приняла акт о прекращении договора аренды от 08.07.2008 N 1092-08, заключенного с обществом "Торгово-промышленная компания", с 30.09.2012 (л.д. 58).

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2013 N 02-0-1-02/4002/2013-48678 обременения (ограничения) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:362 в виде аренды в пользу общества "Торгово-промышленная компания" не имеется, 21.05.2012 зарегистрировано прочее ограничение (обременение) в пользу муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на основании постановления Администрации от 06.03.2012 N 605 (л.д. 53).

Полагая, что оспариваемым постановлением от 06.03.2012 N 605 нарушаются права и законные интересы общества "Торгово-промышленная компания" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом "Торгово-промышленная компания" установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления об обжаловании постановления Администрации от 06.03.2012 N 605. Суд первой инстанции указал, что пропуск указанного срока подачи заявления в отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое постановление N 605 принято Администрацией 06.03.2012. О принятии указанного постановления заявитель узнал из письма от 10.09.2012 за N 21713, которым Администрация со ссылкой на оспариваемое постановление уведомила общество "Торгово-промышленная компания" об отказе в продлении договора аренды от 08.07.2008 N 1092-08 (л.д. 17, 57).

Данное обстоятельство подтверждается письмом, направленным заявителем в адрес председателя Башкирского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" и датированным сентябрем 2012 г. (л.д. 18). Анализируя содержание указанного документа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела иных отказов Администрации в продлении договора аренды от 08.07.2008 N 1092-08 со ссылкой на письмо заявителя от 20.08.2012, кроме как ответ от 10.09.2012 за N 21713, а также отсутствие доказательств получения ответа от 10.09.2012 за N 21713 не менее чем за три месяца до обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что об оспариваемом постановлении от 06.03.2012 N 605 заявитель узнал не позднее сентября 2012 г. Следовательно, заявитель мог обраться в арбитражный суд за защитой нарушенного права не позднее января 2012 г.

Обратного заявитель суду апелляционной инстанции не доказал.

Однако согласно отметке суда на заявлении общество "Торгово-промышленная компания" обратилось в суд 12.08.2013 (л.д. 3), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

В ходе судебного разбирательства Администрация заявила о пропуске обществом "Торгово-промышленная компания" срока подачи заявления об обжаловании постановления от 06.03.2012 N 605 (протокол судебного заседания от 12.11.2013 - л.д. 63).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными либо неуважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

В рассматриваемом случае ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд первой инстанции от заявителя не поступило, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих обращению в арбитражный суд в установленный арбитражным процессуальным законом срок, заявителем не было представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворения заявленных обществом "Торгово-промышленная копания" требований является правомерным.

С учетом положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, поданного обществом "Торгово-промышленная компания" одновременно с апелляционной жалобой (л.д. 89).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу спорных правоотношений, не влияют на законность принятого по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Торгово-промышленная компания" по платежному поручению от 25.12.2013 N 1984 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 91).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу "Торгово-промышленная компания" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу N А07-13960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2013 N 1984.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева