Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-1518/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-143776/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2013 г. по делу N А40-143776/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1297) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТаС" (ОГРН 1107746083345)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании 38 434,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузиков А.В. по доверенности от 20.06.2013;

от ответчика: Зеликин В.Л. по доверенности от 14.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТаС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 29 314 руб. 82 коп. ущерба, 8 000 руб. расходов по экспертизе, 536 руб. 31 коп. почтовых расходов, 582 руб. 91 коп. неустойки и 15 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" декабря 2013 г. по делу N А40-143776/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств обращения Макеенкова Н.И. к ответчику с сообщением о спорно ДТП.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторона, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден автомобиль Фольксваген Шаран (гос. регистрационный знак Р321ОО190), застрахованный ЗАО "РК "Гарант" по полису N 0625861857.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арискин О.В., управлявшего автомобилем и нарушившего Правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису СССN 0660293951

Согласно экспертному заключению N 13/0716 от 19.07.2013 г., составленному ООО "Русоценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Шаран (гос. регистрационный знак Р321ОО190) составила с учетом износа 29 314 руб. 82 коп

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела усматривается, что 04 июля 2013 года между Максименко Н.И. и ООО "ТаС" заключен договор уступки права требования N 0407-2013/2, согласно которому, право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате данного ДТП от 02.07.2013 г. перешло к ООО "ТаС".

Также истец просит возместить расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., затраты на которую подтверждаются договором N 1407/1 от 14.07.2013 г., актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 284/3 от 16.07.2013 г.

Расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика понесенного истцом ущерба по оплате страхового возмещения и не оплаченного ответчиком в размере 29 314 руб. 82 коп. и 8 000 руб. расходов по экспертизе правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы истца в размере 602 руб. 81 коп. подтверждается квитанциями N N 3678871, 133500, телеграммой.

Пунктом 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка составляет 582 руб. 91 коп. за период с 26.09.2013 г. по 09.10.2013 г., которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено договором поручения N 210/5 от 01.09.2013 г., актом оказанных услуг, расходным кассовым ордером N155 от 07.10.2013 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изучив материалы дела, принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изучив материалы дела, принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изучив материалы дела, принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению, в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-143776/13 оставить без изменения, апелляционную жалобуиОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев