Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-2805/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-149352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИБОПТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2013 г. по делу N А40-149352/13, принятое судьей Пономаревой Т.В., по иску ОАО "Русский продукт" (ОГРН 1027739235215) к ООО "СИБОПТ" (ОГРН 1091901001741) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Супина-Шлыкова И.А. по доверенности от 13.03.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русский Продукт" (далее- истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Сибопт" (далее- ответчик) 268 400 руб. основного долга, неустойки в размере 20 087,83 руб.

Требования истца были уточнены и приняты Арбитражным судом г.Москвы в порядке предусмотренным ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" ноября 2013 г. по делу N А40-149352/13, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не смог представить в Арбитражный суд г.Москвы отзыв на исковое заявление, а также что поставка товара ответчику надлежащим образом истцом не доказана.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "26" ноября 2013 г. по делу N А40-149352/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, стороны заключили дистрибьюторское соглашение N 163 Р/Н-13 от 22 мая 2013 года и приложение N 1 к соглашению - договор поставки для дистрибьюторов от 22 мая 2013 года, а также дополнительное соглашение о премии за объем от 22 мая 2013 года.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Во исполнение условий указанного договора, в соответствии с пунктом 2.1 Договора, истец 16 августа 2013 г., по товарной накладной N 035508 передал Ответчику производимые им товары на сумму 297 400 руб.

Факт принятия товара ответчиком в Арбитражном суде г.Москвы не оспорен и подтверждается товарной накладной, экспедиторской распиской.

Суд первой инстанции установил, что в соответствие с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2013 г. и п. 7.3. Договора, оплата за поставленный товар производится в течение 21 календарного дня с даты поставки. Оплата может производиться и на иных условиях, указанных в соответствующих Дополнительных соглашениях и/или Приложениях к Дистрибьюторскому соглашению.

Отсрочка оплаты за отгруженный по накладной товар составила 38 дней (17 дней нахождения товара в пути +21 календарный день), то есть, до 23 сентября 2013 г.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, в адрес ответчика была направлена претензия от 07 октября 2013 г. N ЮД-0257/13, с требованием об оплате задолженности по поставленному товару, на которую ответчик ответил, из ответа следует, что товар находится у ООО "Сибопт", в связи с отсутствием подписанной спецификации со стороны Компании "Командор" по поставке товара ОАО "Русский Продукт".

Оплата произведена частично в размере 29 000 руб. после подачи иска в Арбитражный суд г.Москвы, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 268 400 рубля. Доказательств обратного ответчиком в Арбитражный суд г.Москвы не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с п. 8.1 заключенного между Сторонами Договора, за просрочку оплаты поставленного товара Истец вправе взыскать с Ответчика пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 20 097,83 руб. за период с 24.09.2013 по 26.11.2013 в соответствии с условиями п. 8.1. договора.

Расчет истца ответчиком по существу в суде первой инстанции не оспорен, Арбитражным судом г.Москвы проверен, признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 268 400 руб., неустойки в размере 20 097,83 руб., а также судебных расходлв по оплате государственной пошлины в размере 9 120, 49 руб.,, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не смог представить в Арбитражный суд г.Москвы отзыв на исковое заявление, а также что поставка товара ответчику надлежащим образом истцом не доказана, были проверены судебной коллегией и отклонены, поскольку у ответчика было достаточно времени для предоставления в Арбитражный суд г.Москвы возражения по существу заявленных в отношении него требований, однако ответчик таким правом не воспользовался, дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Факт поставки товара ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела товарной накладной, экспедиторской распиской и ответом на претензию от 07 октября 2013 г. N ЮД-0257/13.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" ноября 2013 г. по делу N А40-149352/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов