Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-2812/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-113604/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ZAMBAITI (BAODING) WALLCOVERING CO.,LTD на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2013 г. по делу N А40-113604/13, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску ЗАМБАИТИ (БАОДИНГ) УОЛЛКАВЕРИНГ КО., ЛТД (ZAMBAITI (BAODING) WALLCOVERING CO., LTD) (3200, Fuxing middle Rd. High-Tech Dev. Zone, 071051 Baoding (Hebel) P.R.CHINA к ответчику ООО "ДОМ СВ" (ОГРН 1047796167110, ИНН 7705587849, дата гос. рег.16.03.2004 г., 115172, г.Москва, Краснохолмская наб., д.1/15, стр. 1, 109028, г.Москва, ул.Солянка, д.15/18-16, стр. 4) 10 М, 663467, Красноярский край, Богучанский р-н, пос. Таежный, ул. Новая, д. 1, пом. 67)

о взыскании 2 711 067 руб. 32 коп (83 321, 06 долл. США)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новиченков А.В. по доверенности от 11.03.2013 г.

от ответчика: Гаврилова Л.А. по доверенности от 06.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАМБАИТИ (БАОДИНГ) УОЛЛКАВЕРИНГ КО., ЛТД (ZAMBAITI (BAODING) WALLCOVERING CO., LTD) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ СВ" о взыскании 2 711 067 руб. 32 коп (83 321, 06 долл. США) : основного долга, неустойки, убытки в виде возврата уплаченного сбора.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал допустимыми доказательствами обстоятельства поставки товара именно в адрес ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАМБАИТИ (БАОДИНГ) УОЛЛКАВЕРИНГ КО., ЛТД (ZAMBAITI (BAODING) WALLCOVERING CO., LTD) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не полное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, ошибочность выводов суда об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 11.12.2013 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере.

Представитель Ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 11.12.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на Контракте N 1 от 15.06.2010 г., согласно которому истец обязался поставлять Ответчику обои на территорию России отдельными партиями по заказам ответчика на различных базисных условиях поставки, в том числе на условиях FOB-Tianjin (порт Xingang) (п.1.1.).

В декабре 2011 года истец получил от ответчика очередной Заказ N 144550 от 06 декабря 2011 г. на поставку 1922 коробок с обоями с указанной в Заказе номенклатурой обоев. Данный Заказ также именовался Сторонами и обрабатывался как заказ "Союзник 1839" (Sojuznik 1839), поскольку еще ранее своими указаниями от 08 ноября 2010 г. Ответчик изменил реквизиты по отгрузке и оплате за заказываемый по Контракту товар и просил указывать в соответствующих документах не свои реквизиты, а реквизиты своего контрагента (или дочерней фирмы) - ООО "Союзник", находящегося в Москве, в адрес которого отгружались и несколько других предыдущих партий товара по указанному контракту.

В соответствии с полученным Заказом 1839 истец отгрузил контейнер с заказанными ответчиком обоями (1922 коробки) на т/х "СМА CGM LIBRA" по коносаменту N TSNLED000787 от 22 декабря 2011 г. из китайского порта Тианджин в порт Санкт-Петербург на условиях ФОБ Тианджин (FOB Tianjin). При этом, согласно другим указаниям ответчика, получателем груза в порту Санкт-Петербург была указана экспедиторская фирма "Антей Ко. Лтд" (ANTEY CO. LTD). Соответственно и согласно толкованию базисных условий отгрузки FOB по ИНКОТЕРМС 2010, истец выполнил свои обязательства из контракта по отгрузке заказанного товара в момент погрузки товара на борт указанного судна.

Истец известил ответчика об отгрузке партии товара по Заказу Союзник 1839 эл. письмом от 15 декабря 2011 г., а при письме от 16 декабря 2011 г. направил ему и комплект документов по отгрузке товара.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно условиям контракта (статья 3.7) товар должен был быть оплачен Ответчиком в течение 90 дней от даты выставления счета. Счет истца N 00801149 (обозначаемый в переписке также как счет "Союзник 1839") на сумму 97 353,58 долл. США за указанную партию товара был выставлен 15 декабря 2011 г. и направлен при письме от 19 января 2012 г. ответчику (с отправкой оригинала экспресс-почтой ТНТ, квитанция N 217 478 444).

Вместе с тем, ответчиком оплата товара в сроки, обусловленные в счетах, не была произведена, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд на основании результатов рассмотрения заявления ответчика о фальсификации Контракта N 1 от 15.06.2013 г., пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком не возникли обязательства по договору купли-продажи товара в рамках указанного Контракта, поскольку истец без проведения экспертизы признал, что выполненная подпись не принадлежит генеральному директору ООО "ДОМ СВ" Васильеву А.В.

При таких обстоятельствах,, доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии между сторонами договорных отношений, подлежат отклонению, поскольку какой-либо письменный договор, подписанный между сторонами, отсутствует.

Более того, судам первой и апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих получение товара ООО "ДОМ СВ" : товарных накладных, актов приема-передачи, таможенных документов и др.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств поставки товара именно в адрес ООО "ДОМ СВ", что противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающей обязанность по доказыванию оснований заявленных требований на истца.

Доводы заявителя жалобы о неприменении Венской Конвенции были исследованы судом первой инстанции и были отклонены как необоснованные, оснований для иной оценки указанным доводам у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" декабря 2013 г. по делу N А40-113604/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П.Тихонов