Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-2401/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-79474/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИстокАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2013 г.

по делу N А40-79474/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик"

(ОГРН 1037739530289,129075, г.Москва, ул.Калибровская, д.31)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИстокАвтоТранс" (ОГРН 1117423000144,

456770, Челябинская обл., г.Снежинск, ул.Васльева, д.39, оф.65)

третье лицо: открытое акционерное общество "БОРХИММАШ" (ОГРН 1023600609405,

397160, Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул.Проходная, д.4-а)

о взыскании убытков по договору перевозки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова А.Л. (по доверенности от 01.07.2013), Долгополова Е.В.

(по доверенности от 01.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик" ( далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИстокАвтоТранс" (далее- ответчик) о взыскании убытков, связанных с частичным повреждением груза в сумме 2 648 272,2 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "БОРХИММАШ" (далее- третье лицо). Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора перевозки по товарной накладной ответчиком принят к перевозке груз, однако в процессе перевозки часть груза получила механические повреждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Заявитель указал, что заключение договора перевозки не подтверждено транспортной накладной, составленной грузоотправителем, акт от 06.08.2012 г. не содержит ссылки на номер и дату товарной или транспортной накладной, истец не представил в суд требуемую в рамках договора заявку, водитель не являясь штатным сотрудником ответчика, не имел права принимать участие в составлении акта, а также оспаривает взысканную решением суда сумму убытков. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N МР-15 от 20 апреля 2012 г. (далее- договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по доставке указанного заказчиком груза в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Исходя из его предмета указанный договор является договором перевозки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами нормами глав 40 и 41 ГК РФ, а также специального законодательства в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом. В соответствии с договором исполнителем 04 августа 2012 г. была осуществлена перевозка груза по товарной накладной N 580 от 04.08.2012 года грузополучателю ООО "Терминал Южный" в г. Оренбург, что подтверждается подписью водителя исполнителя - Щетинина А.А. в товарной накладной N 580 от 04.08.2012 года и транспортной накладной б/н от 04.08.2012 г., актом оказанных услуг N932 от 06.08.2012 г., в котором указаны регистрационные данные автомашины, перевозившей груз.

В силу п. 2.1.5. договора исполнитель обязан компенсировать заказчику стоимость груза при его утере, порче и других причинах, а также за свой счет возмещать пени, штрафы, неустойки и пр., возникшие при перевозке по вине исполнителя, в течение 7 дней после выставления счета заказчиком. Согласно 4.4. договора, исполнитель несет полную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его получения от грузоотправителя и до момента выдачи его грузополучателю, указанному Заказчиком, а также за опоздание доставки. Критерии ответственности Исполнителя, в том числе основания для освобождения от ответственности и ее пределы, определяются положениями действующего законодательства. Стоимость утраченного, недостающего или поврежденного груза может подтверждаться его ценой, указанной в счете, грузовой таможенная декларации, или другими документами, подтверждающими полную стоимость товара. Из представленных документов следует, что убытки истца составляют: 2484018 руб. - стоимость груза (электродвигателей), что подтверждено счетом-фактурой N 342 от 19.09.2012 г. и товарной накладной N 342 от 19.09.2012 г.; 59000 руб. - стоимость оценки состояния груза (электродвигателей), что подтверждено договором на оказание услуг по оценке от 14.08.2012 г. N ЭР/2012/20, актом приема-передачи оказанных услуг от 29.08.2012 г. N 109, счетом-фактурой N 228 от 29.08.2012 г.; 82454,20 руб. - стоимость исправления повреждений, что подтверждено плановой калькуляцией исправлений по дефектной ведомости N 2-25-11 от 28.08.2012 г., дефектной ведомостью N 2-25-11 от 28.08.2012 г., решением технического совета ОАО "Борхиммаш" от 27.07.2012 г., Актом N 1 от 17.08.2012 г. осмотра электродвигателей; 22800 руб. - командировочные расходы работника ОАО "Борхиммаш" в г. Оренбург для осмотра электродвигателей, что подтверждено авансовым отчетом от 27.08.2012 г.

Заказчик в связи с повреждением груза получил претензию от Грузоотправителя (ОАО "Борхиммаш") на сумму 2 648 272,20 рублей, которую удовлетворил путем взаимозачета, что подтверждается актом взаимозачета встречных требований от 27.02.2013 г.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 2 648 272,20 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основано на надлежащих доказательствах, представленных в материалы дела, является обоснованным и законным.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, суд признает необоснованными и противоречащими материалам дела, в связи со следующим. В пункте 1.1. договора указано, что предметом договора являются взаимоотношения, возникающие между исполнителем и заказчиком при осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном сообщении. В Протоколах согласования договорной цены установлена ставка провозной платы за перевозку грузов в пределах территории Российской Федерации по маршрутам, в том числе по маршруту г. Борисоглебск Воронежской области - г. Оренбург.

Согласно пункту 3 Протоколов согласования договорной цены указанные протоколы являются дополнительными соглашениями и неотъемлемой частью договора перевозки грузов от 20.04.2012 г. N МР-15. Пунктом 2.13. договора предусмотрено, что подтверждением оказания услуг ответчиком по каждой отдельной перевозке является Акт, который составляется исполнителем и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что услуги по перевозке по маршруту Борисоглебск-Оренбург выполнены ответчиком, что подтверждается подписанным между сторонами спора актом оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, подписанных и скрепленных печатью ответчика. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные в дело, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом в полном объеме, подтверждены документально. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-79474/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИстокАвтоТранс" (ОГРН 1117423000144) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2556 от 29.11.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова