Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-3031/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-120643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Пневмостроймашина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2013 г. по делу N А40-120643/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739372737) к ОАО "Пневмостроймашина" (ОГРН 1026605412415) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Позоян С.П. по доверенности от 19.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РТК-ЛИЗИНГ" обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" задолженности по уплате лизинговых платежей за период с января 2010 по октябрь 2013 в размере 10 153 574 руб. 86 коп., пени в размере 3 516 343 руб. 09 коп. за период с 26.01.2010 по 27.08.2013. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Пневмостроймашина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное не применение судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям о взыскании долга за период с января по июль 2010 года, а также неустойки, начисленной на указанные платежи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 19.12.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2008 года между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ОАО "Пневмостроймашина" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2053-204/08, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность определенное лизингополучателем имущество у определенного им продавца, и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение принятых обязательств лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца имущество и передал его лизингополучателю, что подтверждается актом от 31.10.2008 г. приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга, ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.07.2010 г. к договору лизинга.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 10 153 574 руб.86 коп. за период с января по июль 2010 года, которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "Пневмостроймашина" не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив обстоятельства нарушения ОАО "Пневмостроймашина" графика внесения лизинговых платежей по спорному договору и наличия задолженности в общей сумме 10 153 574 руб. 86 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" в части взыскания неустойки в размере 3 516 343 руб.09 коп., поскольку ее размер соответствует пункту 8.5. договора и является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы ОАО "Пневмостроймашина " о том, что судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности к требованиям о взыскании долга за период с января по июль 2010 года и неустойки, начисленной на сумму долга за указанный период, подлежат отклонению, поскольку суд на основании статьи 203 Гражданского кодекса РФ и письма УФНС по г.Москве от 17.04.2007 г. N 20-12/036354, а также письма ОАО "Пневмостроймашина" N 21/368 от 06.05.2013 г. за подписью генерального директора, в котором должник просит провести реструктуризацию задолженности, образовавшейся по договорам лизинга N 1979-204/07 от 06.08.2007 г., N 1821-204/07 от 12.09.2007 г., N 2043-204/08 от 14.03.2008 г., N 2053-204/08 от 01.04.2008 г., N 2054-204/08 от 07.05.2008 г. за период с 05 октября 2009 г. по 06 мая 2013 г., установил обстоятельства прерывания срока исковой давности и начала течения срока исковой давности заново с 06.05.2013 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2013 г. по делу N А40-120643/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П.Тихонов