Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-33675/13

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-49127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании

при использовании систем видеоконференц-связи

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-49127/2013, принятое судьей Григорьевым А.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 14 965 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" (далее - ООО Фирма "Принтстайл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 949 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 руб. 93 коп., расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга и процентов прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 6 000 рублей, ссылаясь на то, что в рамках дела N А40-73287/13, производство по которому прекращено, были представлены подлинники документов, которыми истец подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Чугунова Э.А., управлявшего автомобилем марки "Lada Largus", государственный номер С737 А/12, автомобилю марки "Lada Largus", государственный номер С737 А/12, были причинены механические повреждения. Виновность Чугунова Э.А., подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lada Largus" составила 39 284 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей и судебных издержек в размере 4 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что в судебное заседание истец не прибыл, подлинники подтверждающих судебные расходы документов не представил, необходимых пояснений по этим документам не дал. Суд первой инстанции указал на то, что истец в обоснование заявленных требований представил в суд первой инстанции в электронном виде копии договора N 820/04 от 04.04.2013 оценки стоимости, отчета 820/04-13, договора на оказание юридических услуг от 15.04.2013, акта выполненных работ от 17.04.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 67.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку они документально не подтверждены".

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Оценивая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции приняты к производству два исковых заявления ООО Фирма "Принтстайл" по одному требованию: по настоящему делу N А40-49127/2013, поскольку исковое заявление было подано в арбитражный суд в электронном виде, а также по делу N А40-73287/2013 - исковое заявление было направлено по почте.

При этом, производство по делу N А40-73287/2013 было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 29 июля 2013 года по настоящему делу N А40-49127/2013.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта является правомерным и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Подлинники документов, подтверждающие указанные расходы истца в размере 2 000 рублей, представлены в дело N А40-73287/2013: договор N 820/04 от 04.04.2013, отчет 820/04-13, акт приема-передачи услуг от 05.04.2013, квитанция N 001162 на сумму 2 000 рублей.

Представленные в дело N А40-73287/2013 доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании 22 января 2014 года при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда от 29 июля 2013 года по делу N А40-49127/2013 (дело N А40-73287/2013 было запрошено из суда первой инстанции).

Кроме того, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей также признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела N А40-73287/2013 истцом представлены подлинники документов, которые подтверждают факт понесенных истцом судебных издержек в размере 4 000 рублей.

Подлинники документов, подтверждающие расходы истца в размере 4 000 рублей, представлены в дело N А40-73287/2013: договор на оказание юридических услуг от 15.04.2013, Акт выполненных работ от 17.04.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 67 от 17.04.2013 на сумму 4 000 рублей.

Представленные в дело N А40-73287/2013 указанные доказательства были также исследованы судом апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании 22 января 2014 года при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда от 29 июля 2013 года по настоящему делу.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных ном закона и правовой позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 4 000 рублей является разумной, поскольку данная сумма не превышает разумных пределов с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял неправомерное решение об отказе в возмещении истцу судебных издержек в размере 4 000 рублей и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, учитывая, что никто не может быть лишен права на судебную защиту (суд первой инстанции ошибочно вынес два определения о принятии к производству иска ООО Фирма "Принтстайл", поданного в электронном виде и по почте).

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 29.07.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО Фирма "Принтстайл" о взыскании с ответчика - страхового открытого акционерного общества "ВСК", расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей и судебных издержек в размере 4 000 рублей, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, судебных издержек в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-49127/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" о взыскании со страхового открытого акционерного общества "ВСК" расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей и судебных издержек в размере 4 000 рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова