Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-965/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А07-9987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославльского филиала на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 г. по делу N А07-9987/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Ярославльского филиала (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Вагоноремонтный завод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 37 846 руб. расходов на устранение недостатков выполненного ремонта вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Северная дирекция инфраструктуры - СП Северной железной дороги) (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.55-60).

ОАО "ПГК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков выполненного ремонта вагона N 51971976 в сумме 18 923 руб., принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор N ДД/В-15/9 от 22.01.2009 не содержит ссылок на положения стандарта СТО РЖД 1.05.007-2010, следовательно, у суда не было оснований руководствоваться положениями данного документа. Составление рекламационного акта проведено квалифицированными и уполномоченными работниками железной дороги. При оформлении акта-рекламации, в том числе при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствовалось действующими нормативными документами. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возникновения дефекта вследствие причин, указанных в абзаце 3 пункта 5.1 договора.

От ЗАО "Вагоноремонтный завод" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, 22.01.2009 между ОАО "ПГК" (заказчик) и ЗАО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-15/9 (т.1, л.д.20-27), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство предоставить заказчику услуги по хранению забракованных деталей и узлов, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепных устройств, поглощающих аппаратов (далее - услуги по хранению), снятых с грузовых вагонов в процессе производства ремонта и выполнить погрузочно-разгрузочные работы.

В разделе 5 договора определены гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок на выполнение работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов. Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 5.2 договора наличие и причины возникновения дефектов в период действия гарантийного срока фиксируется в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО "РЖД", предусматривающей вызов представителей подрядчика и составление акта- рекламации формы ВУ-41-М, который является подтверждением гарантийного случая.

В случае невозможности устранения или не устранения подрядчиком в установленный срок дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, заказчик вправе устранить их самостоятельно с привлечением третьих лиц. Затраты возмещаются подрядчиком на основании выставленных счетов, счетов-фактур, отчетов о затратах и документов, подтверждающих расходы.

Согласно пункту 5.5 договора расходы, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов, заказчик предъявляет подрядчику.

Во исполнение условий договора в вагонном ремонтном депо ответчика был выполнен деповской ремонт вагонов N 51974897, N 51971976.

Согласно акту браковки 17.02.2012 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон N 51974897 по технологической неисправности - неисправность поглощающего аппарата (т.1, л.д.43).

Как следует из акта-рекламации N 497 от 29.02.2012, виновным лицом в проведении некачественного ремонта вагона-цистерны N 51974897 было признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (т.1, л.д.41).

Вагон N 51971976 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 31.12.2011, причиной отцепки вагона послужила неисправность - излом пружин.

Как следует из акта-рекламации N 16 от 10.01.2012, виновным лицом в проведении некачественного ремонта вагона-цистерны N 51971976 признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (т.1, л.д.49).

Обнаруженные в вагонах неисправности были устранены силами третьего лица ОАО "РЖД".

Стоимость работ третьего лица по проведению отцепочного ремонта вагона N 51974897 составила 18 923 руб., вагона N 51971976 - 18 923 руб., что подтверждается актами о выполненных работах от 20.02.2012 (т.1, л.д.44), от 05.01.2012 (т.1, л.д.51).

Истец оплатил ремонт вагонов платежными поручениями N 683 от 26.03.2012, N 181 от 31.01.2012 (т.1 л.д.46, 53).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 2/4в-12 от 12.07.2012, N 1/1г-1 от 30.05.2013 о возмещении ущерба, связанного с проведением отцепочного ремонта вагонов (т.1, л.д.10, 11).

Ссылаясь на неисполнение требований, содержащихся в претензиях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N ДД/В-15/9 от 22.01.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков выполненного ремонта вагона N 51971976 в сумме 18 923 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Таким образом, требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены подрядчиком с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта вагонов, начиная с даты оформления уведомления о приемке правил технической эксплуатации подвижного состава.

Стоимость работ (размер ущерба истца) по устранению дефектов в вагоне N 51971976 составила 18 923 руб., что подтверждается калькуляцией, актом выполненных работ, выставленными счетами-фактурами.

Материалами дела установлено, что вагон N 51971976 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 31.12.2011, причиной отцепки вагона послужила неисправность - излом пружин. Текущий отцепочный ремонт вагона проведен 05.01.2012.

Оценивая акт-рекламации N 16 (т.1, л.д.49), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный документ составлен представителями третьего лица 10.01.2012 в одностороннем порядке и значительно позже проведенного ремонта.

Таким образом, истцом при определении причины возникновения неисправности вагона N 51971976 не соблюдены требования СТО РЖД 1.05.007-2010 "Рекламационная работа. Общий порядок проведения", поскольку акт рекламации составлен в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика. При отсутствии возможности ответчика осмотреть спорный вагон невозможно установить лицо, по вине которого возникла неисправность вагона N 51971976, стоимость по исправлению которых предъявляется ответчику.

Поскольку в пункте 5.2 договора N ДД/В-15/9 от 22.01.2009 указывается, что наличие и причины возникновения дефектов в период действия гарантийного срока фиксируется в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО "РЖД", то ссылка суда на стандарт СТО РЖД 1.05.007-2010 "Рекламационная работа. Общий порядок проведения" правомерна.

Кроме того, судом правильно учтено, что после проведения планового ремонта вагона N 51971976 на ЗАО "Вагоноремонтный завод" в 2009 г., также производился текущий ремонт 06.04.2010 в эксплуатационном депо ППС Казыкурт согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" от 28.08.2013 (т.1, л.д.147).

Также следует учесть, что истец принял вагон N 51971976, предварительно осмотрев его, без претензий к качеству. Гарантийная ответственность действует при условии правильной эксплуатации вагона, наличие текущих отцепочных ремонтов до отцепки свидетельствует о том, что имело место неправильная эксплуатация вагона, что прерывает обязательство ответчика.

Таким образом, причинно-следственная связь между проведением деповского ремонта вагона и некачественным выполнением ответчиком работ отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт некачественно произведенного ремонта вагона N 51971976 ответчиком, вина ответчика в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в отношении вагона N 51971976.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 г. по делу N А07-9987/2013в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославльского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина